Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-2103/2024 М-2103/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2264/2024

№; УИД 03RS0№-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года <адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее по тексту ООО МКК «Макро»/ кредитор) предоставлен заем в размере 22 000 руб. сроком на 35 календарных дней и уплатой 365 % годовых.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, возникшую задолженность не погасила, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб., в том числе: 22 000 руб. - основной долг, 31 688,73 руб. – проценты, 1 311,27 руб. – пени, почтовые расходы в размере 174 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение гражданского дела, с учетом мнения истца производится в порядке заочного производства.

Оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого последней на счет принадлежащей ей банковской карты перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата 35 календарных дней.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где ФИО1 разместила заявку о предоставлении ей займа, для этого в соответствии с общими условиями, совершила ряд действий, в том числе заполнила заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, ФИО1 направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последняя подтвердила ранее указанную ей информацию, а также присоединилась к документу «Согласие и обязательства заемщика».

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 22 000 руб. сроком возврата 35 календарных дней, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика, что также подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МКК «Макро» и ФИО1 вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № МЦИ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЦДУ Инвест» приняты права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа №.

Из иска следует, что ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок и размере их не вернула, что привело к просрочке исполнения обязательств на 144 календарных дней.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (22 000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с нее задолженности в размере 55 000 руб., в том числе: 22 000 руб. - основной долг, 31 688,73 руб. – проценты, 1 311,27 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 1 850 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

Руководствуясь ст. 193, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 руб., в том числе: : 22 000 руб. - основной долг, 31 688,73 руб. – проценты, 1 311,27 руб. – пени, почтовые расходы в размере 174 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ