Решение № 2-2023/2020 2-2023/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2023/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении нежилого помещения, взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, указав, что последний, получив от нее в аренду по устному договору гаражный бокс <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., своевременно его не вернул, пользовался им без внесения арендной платы.

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате гаражного бокса за период с 01.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 22 000 рублей, а также обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

В судебном истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что письменного договора аренды с ответчиком не заключала, расписок в получении арендной платы не писала, предоставила ответчику в пользование гаражный бокс по устной договоренности.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по почте. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договору купли-продажи гаражного бокса от 12.11.2011, заявлений в правление ГСК-1 от 12.11.2011, Справке Гаражно-строительного кооператива «ГСК-1» ФИО2 является членом Гаражно-строительного кооператива «ГСК-1» (ИНН <***>) и владельцем гаражного бокса №.

Как следует из иска, ФИО2 в декабре 2018 года заключила с ФИО3 устный договор аренды на 1 год и передала последнему в пользование гаражный бокс за плату, которая составляла 3 000 руб. в неотапливаемый период и 4 000 руб. в отапливаемый период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно нормам статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора свидетельствует о его незаключенности.В отсутствие письменного договора аренды гаражного бокса суд лишен возможности проанализировать достигнутые между сторонами договоренности по условиям арендной платы, расторжении договора.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика арендной платы удовлетворению не подлежат.

Как следует из Сведений для оформления временного пропуска, Справки ГСК - 1 ФИО3 пользовался спорным гаражным боксом с 05.12.2018 с разрешения ФИО2 на основании пропуска (электронного ключа) в ГСК-1, в настоящее время электронный ключ заблокирован.

Со слов истца в судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО2 гаражный бокс до настоящего времени занят личными вещами ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что неоднократно предлагала ответчику вывезти личные вещи и освободить гаражный бокс. В материалах дела имеется письменное требование к ФИО3

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 по владению и пользованию гаражным боксом действиями (бездействием) ответчика, исковые требования в части освобождения нежилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска за неимущественное требование по чеку-ордеру **, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении нежилого помещения, взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить гаражный бокс № Гаражно-строительного кооператива «ГСК-1» (ИНН <***>), принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 22 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.