Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело № 2-776/2020

26RS0008-01-2020-002024-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Булавина О.Н.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что за период с декабря 2016 года по март 2019 года ФИО2 было перечислено со своего банковского счета на счет ФИО1 1 401 000 рублей. Данный факт подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ФИО2 Во время судебного заседания Буденновского городского суда по иску ФИО5 к ФИО2 и др. ответчиком было заявлено, что перечисленные истцом денежные средства не могут быть засчитаны как возвращение долга по распискам, поскольку они перечислялись на счет не ФИО5, а ФИО1, а также, что это якобы предыдущие долги истца перед ответчиком. Поскольку документов, подтверждающих факт займа денежных средств истцом у ответчика нет, перечисленные ответчику денежные средства не засчитаны судом как погашение долга по распискам, но имеется документальный факт перевода денежных средств на счет ответчика, считает, что это долг ФИО1 перед ФИО2 31 марта 2020 года истцом была направлена письменная претензия к ответчику с требованием о возврате займа, на которую ответчик не ответил.

Истец считает, что поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет истца, то он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент подачи иска в суд в размере 179 170,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 401 000 рублей основного долга, 179 170,16 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца – адвокат Дьяков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что денежные средства были перечислены ФИО2 на ее банковский счет по ранее существовавшему у ФИО2 перед нею денежному обязательству, расписку она передала ФИО2 после погашения долга, который возможно ее уничтожил. У нее копия расписки не сохранилась. Денежные средства, которые она ранее передала ФИО2 в долг – это ее личные сбережения.

Представитель ответчика – адвокат Булавин О.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 39-41), решением Буденновского городского суда от 02.12.2019 установлено, что денежные средства в сумме 1401000 рублей добровольно переведены ФИО2 в счет погашения долга перед кредитором. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден представленными суду выписками из банка о движении денежных средств по счетам, а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в суде. Вместе с тем, ФИО2 не было представлено суду никаких доказательств в части погашения долга перед ФИО5 и взаимосвязи указанных денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 Кроме того судом установлено, что никаких записей в представленных кредитором расписках о возврате части долга ФИО2 нет, равно как и нет никаких иных письменных подтверждений возврата долга, являющегося предметом спора. При этом ФИО1 указала, что ФИО2 ранее занимал у нее денежные средства по распискам, после расчета их забирал. Между тем никаких записей в представленных кредитором расписках о возврате части долга нет, равно как и нет никаких иных письменных подтверждений возврата долга, являющегося предметом спора. Очевидно, что ФИО2 действует в обход закона, поскольку спорные денежные средства в сумме 1401000 рублей ранее являлись предметом судебного разбирательства со стороны ответчика. Учитывая тот факт, что ФИО2 добровольно переводил денежные средства в сумме 1401000 рублей в счет погашения долга перед кредитором ФИО1 по другим обязательствам, то оснований для взыскания с нее указанных денежных средств не имеется. С учетом того, что истцом на протяжении длительного времени не предъявлялись требования о взыскании денежных средств к ответчику, следует, что ФИО2 очевидно преследовал цель исполнения ранее принятых на себя заемных обязательств, что полностью опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку период перечисления денежных средств ответчику указан с декабря 2016 года по март 2019 года.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В период с 31.12.2016 года по 25.03.2019 года ФИО2 перевел путем безналичного перевода на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 401 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, ответчиком не опровергнуто.

31.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 15) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в срок до 6 апреля 2020 года, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

Согласно данному решению, судом установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей. Однако поскольку ответчиками по делу (ФИО2, ФИО8, ФИО9) суду не было представлено никаких доказательств взаимосвязи денежных средств перечисленных ФИО2 на счет ФИО1 представленным распискам, данная сумма не была принята судом в качестве доказательств погашения ФИО2 задолженности перед ФИО10

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела свидетель ФИО1 относительно перечисленных на ее счет денежных средств в сумме 1 400 000 рублей суду пояснила, что действительно получила указанные деньги, которые ФИО2 брал у нее в долг по другой расписке в сумме 1 500 000 рублей. После того как ФИО2 перечислил ей денежные средства на ее счет в сумме 1 400 000 рублей и вернул 100 000 наличными денежными средствами, она вернула ему расписку по займу в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа сторонами в письменной форме не заключался, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму, а ответчик не доказал, что получил денежные средства от истца основательно, то возникшие отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в части, суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

Заявляя об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, ответчик неправильно исчислил начальный момент течения данного срока, начиная со дня перечисления истцом ответчику денежных средств - с декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента вынесения решения Буденновского городского суда от 02 декабря 2019 года, истец разумно полагал, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей он вернул жене кредитора ФИО10 – ФИО1 в счет погашения долга по распискам. Об этом свидетельствует решение суда от 02.12.2019 года, претензия в адрес ответчика от 31.03.2020 года (л.д. 15), исковое заявление (л.д. 6-7), измененное исковое заявление (л.д. 57-58). Однако данная сумма не была принята судом в качестве доказательств погашения задолженности перед ФИО10

Таким образом, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вынесения решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь со 02 декабря 2019 года (при вынесении решения Буденновского городского суда от 02.12.2019 года), когда истец узнал о нарушении своего права и, соответственно, истекает 02 декабря 2022 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

Таким образом, поскольку все условия, изложенные в статье 1102 ГК РФ, установлены материалами дела, при этом срок давности для предъявления требований истцом пропущен не был, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 401 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 31.12.2016 (дата перечисления ответчику первой суммы в размере 150 000 рублей) по 10.06.2020 (дата предъявления иска в суд), суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 179 170,16 руб. исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 17), который судом признается обоснованным и арифметически верным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 401 000 (один миллион четыреста одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 179170 (сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 16 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года.

Судья С.С. Мамонов