Апелляционное определение № 33-333/2026 33-4281/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 58RS0017-01-2025-002185-67 № 33-333/2026 (33-4281/2025)

Судья Паняев А.Н. № 2-1262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при помощнике судьи Рожкове Е.С.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидин А.В, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общественном месте в ТЦ «Гулливер» умышленно нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль. Неправомерное поведение ФИО2 было обдуманным, заранее спланированным. Фактически имело место нападение на него во время исполнения им своих служебных обязанностей. Он находился на посту № в форменной одежде сотрудника охраны, у него имелся нагрудный бейдж с указанием, что он является сотрудником охраны. Свои действия ФИО2 сопровождала криками, угрозами в его адрес. Сорвала бейдж и стала топтать его ногами. Увидев избиение сотрудника охраны, другие охранники были вынуждены нажать тревожную кнопку для вызова ГБР. Все это было зафиксировано камерами наблюдения и происходило в людном общественном месте, стараясь привлечь внимание окружающих и прилюдно его унизить. Указанные действия ответчика установлены постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Административным правонарушением ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, унижении его человеческого достоинства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 150-151 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ему морального вреда 120 000 рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд неверно оценена степень причиненных ему нравственных и физических страданий, не оценено унижение его человеческого достоинств. Полагает, что степень общественной опасности действий ФИО2 существенно занижена, а, следовательно, и занижен размер компенсации причиненного ему морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО2, находясь в общем коридоре первого этажа ТЦ «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО1 один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № не причинив ему телесных повреждений, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, проведенного по заявлению ФИО1, о привлечении к ответственности ФИО2, подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, заявлением ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено; рапортами УУП ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО2, находясь в общем коридоре первого этажа ТЦ «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО1 один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № не причинив ему телесных повреждений, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Решением Пензенского областного суда от 29 мая 2025 г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 марта 2025 г. оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции с учетом обстоятельств причинения ФИО1 удара ладонью правой руки в область левой щеки, который не причинил вреда его здоровью, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности, степень ее вины, характер и степень нравственных и физических страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав соразмерной последствиям нарушения прав ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом указанные условия соблюдены, вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленного при разбирательстве дела объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств и его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи