Апелляционное постановление № 22-810/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/6-5/2025

судья Кунашев М.А.. дело № 22 -810/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.В.,

с участием прокуроров Геляховой К.А.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Урусова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, до достижением ребенком четырнадцатилетнего возраста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов осужденной ФИО2 указано, что выводы суда не основаны на положениях закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что не должно быть необоснованных отказов, как и необоснованного освобождения от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что из представленных документов следует, что заявленное ею ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм законов РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющееся у нее заболевание - ВИЧ-инфекция препятствует предоставлению отсрочки. Указывает, что данное утверждение суда противоречит требованиям закона и нарушает ее Конституционные права и законные интересы. Указывает, что законодательства РФ не предусматривает каких-либо ограничений в реализации права жить в обществе, воспитывать своего ребенка, имея ВИЧ заболевание. Считает, что судом не дана должная оценка представленным ею документам, в том числе и материнскому прошению. Полагает, что суд ограничился перечислением данных в постановлении, сделав вывод лишь на основании того, что она осуждена за особо тяжкое преступление и болеет заболеванием ВИЧ, которые не указаны в законе в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-лет, и являющейся единственным родителем может быть отсрочено отбытие наказание до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

Согласно статье 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии малолетних детей - до достижения младшим-ребенком возраста четырнадцати лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 В.В. осуждена приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам ФИО2 имеет малолетнюю дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-РК № выданным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой она не лишена родительских прав. Отец ребенка - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельства о смерти Ш-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в виду чего не считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в порядке статьи 82 УК РФ.

В соответствии с положением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» о том, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого - либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 страдает опасным заболеванием ВИЧ – инфекцией, полученным в результате ведения неблагополучного образа жизни. ФИО2 ранее была осуждена и в настоящий период отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции посчитал, учитывая данные, характеризующие ФИО2, в том числе и наличие у нее поощрений, результаты психологического обследования малолетней дочери ФИО2, наличие прописки по месту жительства ее родителей, наличие материнского прошения, что достаточных основания для предоставления отсрочки от отбывания наказания, о чем заявлено в ходатайстве, на данном этапе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, следует признать основанными на представленных материалах и мотивированными.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмены оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны по материалу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева