Решение № 2-483/2025 2-483/2025(2-5039/2024;)~М-4469/2024 2-5039/2024 М-4469/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-483/2025

Мотивированное
решение суда составлено 19.02.2025.

Дело № 2-483/2025

25RS0010-01-2024-006738-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 05 февраля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Яны ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. умер ее супруг ФИО2 В сентябре 2021 года она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, перечислив нотариусу все имущество, которое на день смерти принадлежало ФИО2, в том числе и транспортное средство NISSAN ATLAS, 1989 г.в. Транспортное средство находилось на стоянке, а документы ПТС, СОР, а также ключи у нее. В октябре-ноябре к ней приехал ФИО3, у которого с ее супругом ФИО2 был совместный бизнес ООО «БОРОРО» и ООО «Новые окна», и сказал, что необходимо пройти технический осмотр на грузовик, так как истек срок прохождения техосмотра. Для прохождения техосмотра она отдала ФИО9 ключи и СОР от автомашины, а ПТС оставила у себя. В январе 2022 года нотариус сообщила ей, что ФИО2 собственником транспортного средства NISSAN ATLAS не является и предложила ей обратиться в ГИБДД для получения сведений о смене собственника. В ГИБДД ей сообщили, что транспортное средство числится за другим лицом. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении транспортного средства, по данному факту ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что собственником транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства NISSAN ATLAS в графе «продавец» подписи выполнены не ФИО2, а иным лицом. При этом, по данному договору ни ФИО2, ни она денежные средства не получали, договор купли-продажи ФИО2 не заключался и не подписывался, транспортное средство ФИО10 ФИО2 не передавалось. В настоящее время транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и оставлено на ответственное хранение ФИО3 Просит признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, двигатель №HF1381277, шасси №ARP66L-4470730 от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <.........> сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное транспортное средство, восстановив регистрацию за ФИО11

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО5

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО6 ГИБДД ФИО6 России по <.........> (отделение №).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после смерти супруга ФИО2 ответчик ФИО3 не сообщал ей о том, что имеется договор купли-продажи транспортного средства, а только забрал документы на грузовик под предлогом того, что необходимо проходить техосмотр. На дату смерти супруга ФИО2 транспортное средство еще было зарегистрировано на его имя, при этом, на момент открытия наследства транспортное средство уже было зарегистрировано на ответчика. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам истца, просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагала, что спорное транспортное средство добровольно выбыло из владения ФИО2, так как заявлений о хищении, мошенничестве последний не заявлял. При этом, полагает, что ФИО2 никогда не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13, ФИО2 не подписывал первоначальный договор купли-продажи, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Более того, транспортное средство было приобретено ФИО2 в браке с первой супругой ФИО14, изначально было намерение оформить автомашину именно на нее. На основании изложенного считает, что истцом не доказан факт единоличного владения спорным транспортным средством, а регистрация транспортного средства на ФИО2 это не доказывает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 ГИБДД ФИО6 России по <.........> (отделение №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с 2007 г. по 2019 г. он работал в ООО «БОРОРО» менеджером, но фактически исполнял обязанности охранника, отвечал за пожарную безопасность, снабжение, а также занимался оформлением машин. За весь период его работы у общества было примерно 10-12 машин, в том числе и NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска. В 2012 г. -2013 г. он вместе с механиком и водителем поехали на рынок «Североторг» выбирать машину, ему позвонил ФИО2 и попросил проконтролировать процесс. Он проверил транспортное средство и позвонил ФИО2 для решения вопроса о том, на кого будет оформляться транспортное средство. Поскольку на него уже было оформлено несколько транспортных средств, было принято решение оформить грузовик NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска на ФИО2 После чего он взял у ФИО2 паспорт, чтобы составить на него договор купли-продажи. В договоре купли-продажи автомашины за ФИО2 расписался он, а не сам ФИО2 Оплату за транспортное средство также произвел не ФИО2, а представители ООО «Новые окна». Транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО2 Примерно в 2022-2023 г.г. ему позвонил ФИО2 и спросил, как передать грузовик в ООО «Новые окна», он ему сказал оформлять договор купли-продажи. ФИО2 передал ему подписанный договор купли-продажи и документы на грузовик, после чего он отвез их в ООО «Новые окна» и передал секретарю ФИО3 При этом, передачи денежных средств по договору не было, также он не передавал ключи и само транспортное средство. Грузовик находился на фабрике.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. принадлежало транспортное средство NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, тип: грузовой бортовой, двигатель №HF1381277, шасси №ARP66L-7740430, что подтверждается паспортом транспортного средства <.........> от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

Из копии наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО2 нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО15, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его супруга ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники после смерти ФИО2 в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обратились.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО1, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оставлены без удовлетворения.

При обращении с заявлением о принятии наследства ФИО5 в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, указала, в том числе транспортное средство NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, шасси №ARP66L-7740430.

По запросу нотариуса от ФИО6 России по <.........> были предоставлены сведения о том, что транспортное средство NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, г/н №, двигатель №HF1381277, шасси №ARP66L-7740430, за 100 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ей не было известно о наличии указанного договора купли-продажи транспортного средства, при жизни ФИО2 не сообщал ей о том, что собирается продать транспортное средство, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно предоставленной СО ОМВД России по <.........> копии заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу №, подпись от имени ФИО2 в строке «Получены (подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от ДД.ММ.ГГ., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 о продаже транспортного средства NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, г/н №, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта экспертно - криминалистического отдела ОМВД России по <.........> у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу №, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от ДД.ММ.ГГ. является ничтожной сделкой, ввиду его несоответствия закону в части необходимости волеизъявления ФИО2 на продажу указанного транспортного средства, а поэтому данный договор является недействительным, поскольку затрагивает интересы наследников ФИО2

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 было произведено по волеизъявлению последнего, как собственника транспортного средства, по делу не установлено и ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия волеизъявления ФИО2 на отчуждение ФИО3 спорного автомобиля, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доказательств передачи продавцу денежных средств за проданный автомобиль ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в совместной (долевой) собственности ФИО2 и его первой супруги не принимается судом во внимание, поскольку данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака спорного автомобиля, не имеется.

Таким образом, поскольку регистрация спорного транспортного средства в ФИО6 ГИБДД ФИО6 России по <.........> (отделение №, дислокация <.........>) была приведена по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от ДД.ММ.ГГ., заключенный от имени ФИО2 с переходом права собственности на транспортное средство к ФИО3 в отношении транспортного средства NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, г/н №, двигатель №HF1381277, шасси №ARP66L-7740430, цвет: белый.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записи о постановке транспортного средства марки NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, номер двигателя 4HF1381277, шасси № ARP66L-7740430 на регистрационный учет за ФИО3, произведенной ДД.ММ.ГГ. МРЭО ГИБДД ФИО6 России по <.........> и восстановлении регистрации на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 Яны ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Атлас», 1989 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, заключенный от ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записи о постановке транспортного средства марки «Ниссан Атлас», 1989 года выпуска, номер двигателя №, шасси № № на регистрационный учет за ФИО3, произведенной ДД.ММ.ГГ. МРЭО ГИБДД ФИО6 России по <.........> и восстановлении регистрации на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.