Решение № 2А-724/2020 2А-724/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-724/2020

№2а-724/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием судебного пристава ФИО1, ФИО2,

с участием ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, о понуждении направить заявление об оставлении нереализованного имущества, об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в передаче нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО "ЭОС" с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Батайском отделе Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, взысканных с ФИО5 в пользу ООО "ЭОС". Исполнительное производство № было включено в состав сводного исполнительного производства № В рамках сводного исполнительного производства у должника ФИО5 было арестовано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство передано на реализацию, однако не было реализовано в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в Батайский ОСП истцом подано заявление о проверке сохранности имущества и направлении копии акта описи (ареста) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в Батайский ОСП истцом подано заявление с согласием оставить за собой не реализованное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и просьбой передать его в ООО "ЭОС" в счет погашения задолженности. Однако, до настоящего времени указанные заявления службой судебных приставов не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения взыскателю не поступили. Истец находит, что должностные лица Батайского ОСП затягивают процесс передачи имущества, чем грубо нарушают права взыскателя. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского ОСП, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений, обязать должностных лиц Батайского ОСП направить в ООО "ЭОС" предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуск и передать имущество, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель ООО "ЭОС" по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 заявленные исковые требования не признала.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив собранные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В частности из п. 4 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Батайского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ООО "ЭОС", предмет исполнения - взыскание задолженности с ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство № было включено в состав сводного исполнительного производства №

Также, ПАО "Сбербанк России" является стороной сводного исполнительного производства № возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя Батайского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский ОСП истцом подано заявление о проверке сохранности имущества и направлении копии акта описи (ареста) транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ОСП вынесено постановление, ходатайство ООО "ЭОС" удовлетворено в части проверки сохранности спорного автомобиля, о чем взыскатель уведомлен по почте. Таким образом, судебный пристав в надлежащие сроки в соответствии с вышеуказанными нормами рассмотрел ходатайство административного истца. Факт неполучения до настоящего времени взыскателем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал представитель истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении поданного ходатайства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Батайский ОСП истцом подано заявление с согласием оставить за собой не реализованное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и просьбой передать его в ООО "ЭОС" в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава Батайского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" отказано в заявлении о передаче в счет погашения задолженного нереализованного транспортного средства.

Действия судебного пристава обусловлены тем, что данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что залогодержатель ПАО "Сбербанк России" выразил согласие на добровольную реализацию транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от добровольной реализации транспортного средства были переданы ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с этим, ПАО Сбербанк России как залогодержатель спорного транспортного средства, имел преимущественное право перед другими взыскателями, в том числе перед ООО "ЭОС", поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

С учетом положений п. 3 ст. 349 ГК РФ, суд полагает, что, несмотря на наличие исполнительного производства, ФИО5 и ПАО Сбербанк России имели право на заключение соглашения о реализации автомобиля во внесудебном порядке, а поскольку в дальнейшем такое соглашение было фактически исполнено в добровольном порядке, оснований для принудительного обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, у судебного пристава не имелось.

В соответствии с положениями статьи 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Таким образом, административный истец мог воспользоваться своим правом об оставлении спорного имущества за собой только после проведения публичных торгов и в случае не реализации спорного ТС, а виду отсутствия таковых у судебного пристава не имелось правовых и фактических оснований для направления административному истцу предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. В указанный период банк реализовал предмет залога, воспользовавшись первоочередным правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем процедура принудительной реализации имущества должника не производилась, соответственно, у административного истца ООО "ЭОС" не возникло право на приобретение в собственность автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Учитывая, что спорный автомобиль был реализован по инициативе залогодержателя, отказ судебного пристава в передаче ООО "ЭОС" спорного автомобиля в счет погашения задолженности не противоречит закону и интересам данного лица.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, о понуждении направить заявление об оставлении нереализованного имущества, об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в передаче нереализованного имущества

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года