Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Банк ВТБ (ПАО) истец, обратился в суд в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 424 000 рублей 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28,9 % годовых. Согласно условиям Договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца, а также уплачивать ежемесячно 18-го числа каждого месяца единый аннуитетный платеж в размере 11 820 рублей 00 коп.. Поскольку платежи по кредитному договору производились ответчиком нерегулярно, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 512195 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит досрочно взыскать задолженность в указанном размере, из которых 902 руб. 84 коп.- неустойка, 4515 руб. 76 коп.-задолженность по процентам на просроченный основной долг, 98282 руб.35 коп.- просроченные проценты, 408494 руб. 74 коп.- просроченный основной долг, 8321 руб. 96 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, был заключен кредитный договор с предоставлением ответчику суммы в размере 424 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28,9 % годовых, с выплатой ежемесячным платежом в размере 11 820 рублей 00 коп..

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязуется погашать задолженность по кредиту в графиком платежей: включающимися в себя основной долг, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. (л.д.19-63)

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление, в котором ответчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору с предложением погашения текущей задолженности или расторжения договора (л.д. 14).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, кредитором были заявлены требования о ее досрочном взыскании; общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 512195 рублей 69 копеек, из которых 902 руб. 84 коп.- неустойка, 4515 руб. 76 коп.-задолженность по процентам на просроченный основной долг, 98282 руб.35 коп.- просроченные проценты, 408494 руб. 74 коп.- просроченный основной долг, 8321 руб. 96 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредиту в размере 512195 рублей 69 копеек.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию 8321 рублей 96 копеек, представляющих собой государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 512195 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 сентября 2017 года)

Судья: Е.А.Леоненко