Апелляционное определение № 33-903/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Попова Е.В. Дело № 33-903/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-35/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000900-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2025 г., дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, перераспределении наследственной массы между наследниками первой очереди,

установила:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла– ФИО7, после смерти которой открылось наследство, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Законными наследниками к имуществу ФИО7 являются её дети - сын ФИО1 и дочь ФИО2

После похорон матери, организованными истцом, ФИО1 от ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание, на основании которого все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-а, <адрес>, она завещала ФИО2

Данное завещание, по мнению истца, составлено ФИО7 под давлением дочери, поскольку ранее (при оформлении наследственных прав на спорную квартиру после смерти ФИО8- отца ФИО1 и ФИО2) между истцом и его матерью было достигнуто устное соглашение о том, что в дальнейшем родительская квартира на <адрес> достанется истцу и ответчику.

Кроме того, при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она намеревалась завещать истцу, но по вине ФИО2 осуществить свою волю не смогла.

На основании изложенного, многократно дополняя обоснование исковых требований, истец просил суд признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, недействительным, перераспределить наследственную массу между наследниками первой очереди.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении наследственной массы между наследниками первой очереди оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционными жалобами на принятые по делу решения и дополнительное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, она завещала ФИО2 Данное завещание зарегистрировано в реестре за №.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО7 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются дочь ФИО2 и сын ФИО5

ФИО2 нотариусу представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, подписанное ФИО7

ФИО1 нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО4 представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9, согласно которому ФИО7 из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала истцу.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что в момент его составления ФИО7 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний и перенесенных операций, а также составление завещания под давлением ответчика, применявшей к наследодателю физическое насилие.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращался во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, и признании за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> со всем в ней имуществом в порядке наследования.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства ссылка на которые приведена в решении и дополнительном решении суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на объект, пришел в решении от ДД.ММ.ГГГГ к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительными, а также в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перераспределении наследственной массы между наследниками первой очереди.

При отказе в удовлетворении требований о перераспределении наследственной массы между наследниками первой очереди суд исходил из отказа истцу в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным.

Между тем, судебная коллегия, с учетом представленных материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании завещания недействительным в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежитрассмотрению, по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным было отказано.

При этом основания заявленных исковых требований в раках гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, являлись тождественными основаниям заявленного требования о признании завещания недействительным в рамках настоящего гражданского дела, а именно нахождение ФИО7 в момент составления завещания в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий, а также составление завещания под влиянием угроз со стороны ФИО2

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица (истец - ФИО1, ответчик – ФИО2), а истцом повторно заявляются требования о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и удостоверенного нотариусом ФИО3, недействительным, по основаниям, которые заявлялись при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности спора с ранее рассмотренным Фрунзенским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

Несогласие с принятым решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истца, предоставление новых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, которые, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления оспариваемого завещания, не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку не свидетельствуют об изменении оснований заявленных исковых требований.

Фактически истец, представляя новые доказательства, настаивает на рассмотрении дела с целью преодоления ранее вынесенного судебного акта путем переоценки доказательств, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Посредством применения вышеприведенных норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Приведенные истцом в обоснование требований доводы и изложение фактически тех же оснований заявленных исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иное основание иска.

Исходя из приведенных норм процессуального права, вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до рассмотрения настоящего гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 328 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - прекращению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные.

Требование о перераспределении наследственной массы между наследниками первой очереди по закону, исходя из основания заявленных исковых требований, а также положений ст. 1111 ГК РФ (согласно которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием), являлось производным от требования о признании завещания недействительным.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, то производные требования о перераспределении наследственной массы между наследниками первой очереди также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в приобщении к делу доказательств, отказе в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными. Ходатайства были разрешены судом, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о заинтересованности судьи голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Указание суда на обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушением норм материального и процессуального права. Напротив, в силу прямого указания закона, изложенного в части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о незаконности действий нотариуса выходят за пределы юридически значимых обстоятельств, подлежащих установления в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

В целом доводы жалобы на дополнительное решение суда повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2025 г. отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.