Апелляционное определение № 33А-6929/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-6929/2026 Судья: Смирнова Е.В.

(78RS0014-01-2025-008393-17)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-8608/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по г. Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в размере 8100 руб., пени в размере 1964,06 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года Межрайонной ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Судебным приказом, вынесенным 23 сентября 2024 года по делу №2а-1750/2024-119 с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на профессиональный доход за май 2024 года в размере 8 100 рублей, пени в размере 1 964,06 рублей, а всего 10 064,06 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 г. Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года судебный приказ от 23 сентября 2024 года отменен.

В тоже время, на основании поступившего на исполнение в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного приказа №2а-1750/2024-119 судебным приставом–исполнителем по исполнительному производству №...-ИП от 22 января 2025 года с ФИО2 была удержана взысканная сумма в размере 10 064,06 рублей.

В суд, с административным иском о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход за май 2024 года в размере 8 100 рублей, пени в размере 1 964,06 рублей Инспекция обратилась 17 июня 2025 года.

Отказывая в удовлетрении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком осуществлен платеж по налогу на профессиональный доход за май 2024 года в размере 8100 рублей, пени в размере 1964 рубля, следовательно, указанная задолженность у ФИО2 на момент рассмотрения административного дела отсутствует. Оснований для зачета поступивших в ходе исполнительного производства сумм, у налогового органа в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения иных недоимок и пени также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно сделаны указанные выводы, в результате правильной оценки обстоятельств, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность административным ответчиком была погашена ранее во исполнение судебного приказа №2а-1750/2024-119, на основании исполнительного производства Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу №27331/25/78012-ИП от 22 января 2025 года, что подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка №602627 от 11 марта 2025 года, где должником являлся ФИО2, а взыскателем Межрайонная ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу, основанием взыскания явилось: взыскание задолженности в размере 10 064 рублей (недоимка за 2024 год в размере 8100 руб., пени в размере 1964,06 руб.) на основании исполнительного документа: судебного приказа №2а-1750/2024-119 от 23 сентября 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка №119 г. Санкт-Петербурга. Поворота судебного приказа после его отмены не установлено.

Данный вывод суда является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Как указано выше, административным ответчиком уплачена задолженность в таком объеме в рамках исполнительного производства, в каком она была заявлена в судебном приказе, а потом в административном иске, т.е. на момент подачи иска недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в размере 8100 руб., пени в размере 1964,06 руб. была погашена в ходе принудительного исполнения судебного акта.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Учитывая признание уплаченными сумм налогов за май 2024 год в размере 8100 рублей, зачисление налоговым органом уплаченной суммы пеней 1964 руб. в счет погашения недоимки за другой налоговый период противоречит принципу справедливости, установленному нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В случае, если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку административный ответчик не лишен возможности в период рассмотрения спора оплатить предъявленную ему в иске налоговую задолженность является правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров, названный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: