Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

61RS0012-01-2020-003348-83

Отметка об исполнении по делу № 2-2240/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ООО МКК «Инруском» - ФИО1,

представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвоката Брагиной Е.А., предоставившей удостоверение № 5683 от 19.10.2012, ордер № 60777 от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Инруском» к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.10.2018 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 11.10.2019 года. По условиям договора займа ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 заключил договор залога личного имущества, согласно которого ответчик передал в залог жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью: 1984 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

Предмет залога, указанный в п. 2.2 Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 650 000 рублей.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-005 от 11.11.2019 все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу, о чем ответчик был надлежаще извещен. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает более 17-ти периодов.

На требование о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки ответчик не реагирует.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 03.08.2020 года в размере 980759,09 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 11.04.2019 года в размере 140 820 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа на 11.11.2019 года в сумме 186 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м. №, земельный участок, общей площадью: 1984 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены при реализации в размере 650 000 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 783 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО1 Е-генеральный директор ООО МКК «Инруском», уточнила исковые требования в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества и взыскании судебных расходов, просила установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 733 600 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 28 738 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу (л.д. 74,75 а).

Ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает, иное место его пребывания неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Брагина Е.А. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчиков, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последнего в отношении заявленного истцом требования, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, относительно заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.10.2018 года между ФИО3(заемщик) и ФИО2( заимодавец) был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до 11.10.2019 года, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, Заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется Заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется Заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам ( л.д. 7).

Сумма займа в размере 600 000 рублей была предоставлена ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика в договоре займа.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично путем погашения процентов за пользование займом за несколько периодов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 12.10.2018 года надлежащим образом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.7 договора займа от 12.10.2018 года в случае невозврата или неполного возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, невыплаты или неполной выплаты Заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, не предоставления обеспечения, не регистрации залога, утраты или повреждения залога Займодавец имеет право заявить требование о взыскании займа, процентов и неустойки, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов, неустойки, возмещение убытков; расторгнуть настоящий договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора займа от 12.10.2018 года.

11.11.2019 года между ФИО2 и ООО МКК «Инруском» был заключен договор уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-005.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту по договорам займа и залога от 12.10.2018 года, заключенным между Цедентом и ФИО3 (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку ответчик исполнял обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, а именно за период с 12.10.2018 по 03.08.2020 года им было оплачено процентов за пользование займом в общей сумме 63000 рубля, из которых 48000 рублей 19.11.2018, 15000 рублей-04.02.2019, сумма займа в срок до 11.10.2019 года не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 980 759,09 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае договор займа первоначально был заключен между гражданами ( ФИО2 и ФИО3). Замена стороны в договоре на основании договора уступки прав № 2019-У-005 от 11.11.2019 по договору займа с физического лица ( ФИО2) на юридическое лицо ( ООО МКК «Инруском») на существо прав и обязанностей кредитора в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ не влияет, в связи с чем суд считает, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2018 г., которое составляет 76,302% годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 12.10.2018 процент за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц (96% годовых) превышает данное значение почти в полтора раза, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 76, 3% годовых, вследствие чего размер процентов за пользование займом за период с 12.10.2018 по 03.08.2020 года, с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 63000 рублей, составляет 766079,08 рублей ( 600000* 76,302%/365*661день-63000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 12.10.2018 и неустойки за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 140 820 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить заявленный размер до 15000 рублей.

Суд так же находит необоснованно завышенной неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 186 000 рублей, и считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в качестве исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2018 года, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в данном случае и порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируются Гражданским кодексом РФ (часть 1, раздел 3, глава 23, параграф 3, ст.ст. 334-358) и Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости»), с последующими изменениями.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 1-6 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 1, 2 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 заключил с займодавцем ФИО2 договор залога личного имущества, согласно которому ответчик передал в залог жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью: 1984 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п. 1.2 договора залога от 12.10.2018 года указанным залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа б/н от 12.10.2018 года, включая сумму основного обязательства ( сумму займа), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Из п. 2.2. договора залога от 12.10.2018 года следует, что стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 650 000 рублей.

Договор залога от 12.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре ( л.д. 9).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, в обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Частью 2 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Судом установлено, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено: если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога истцом в обоснование требований был представлен отчет № 234/20 от 30.10.2020 года об определении стоимости единого объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость данного единого объекта недвижимого имущества: жилой дом, площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 55,2 кв.м., Литер А, А1 и земельного участка, целевое назначение земли поселений, площадь: 1984 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на 26.10.2020 года составляет 917 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 612 000 рублей (л.д.85)

С учетом вышеприведенных законоположений, и оценки представленных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО МКК «Инруском» об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное по договору залога от 12.10.2018 года недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3-

жилой дом общей площадью 65, 9 кв. метров, кадастровый номер 61:08:0070131:677 и земельный участок общей площадью 1984 кв. метров, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 733600 рублей ( 917000 х80%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 738 рублей, подтвержденных платежным поручением № 95 от 30.07.2020 (л.д.4) и на проведение оценки в сумме 5 000 рублей (л.д.126).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО микрокредитная компания «Инруском» к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МКК «Инруском» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1401079 рублей 08 копеек, в том числе основной долг-600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.10.2018 по 03.08.2020 – 766079 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 11.04.2019- 15000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11.11.2019-20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 28738 рублей, всего 1429817 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.10.2018 года недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 65, 9 кв. метров, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1984 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 733600 рублей.

В остальной части ООО МКК «Инруском» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2020 года