Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-1012/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просили обязать ответчика перенести ограждение находящееся на меже между участками по адресу ... в границы, установленные согласно кадастровому плану данных земельных участков. В обоснование требований указали следующее, что, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .... Смежный земельный участок и жилой дом принадлежит ответчику, который самовольно произвел захват земельного участка истцов, путем сдвига ограждения между земельными участками.

Согласно контрольно - геодезической съёмки, произведенной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Рубцовское отделение: ограждение юго - восточной стороны не соответствует узаконенной границе. А именно, в точке 5 на 19 см, точке 6 на 27 см, точке 8 на 7 см произведен захват территории со стороны земельного участка по адресу .... За счет чего площадь участка по адресу ... уменьшилась на 2,56 кв. м.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, впоследствии требования уточнили, просили обязать ответчика выполнить работы по восстановлению забора, находящегося на смежных земельных участках в вертикальное положение, как указано в выводах судебной экспертизы. Пояснили, что забор был поврежден ответчиком в мае 2017 года при исполнении решения суда о реконструкции кровли бани.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истцов, в судебном заседании требования уточнил, просил устранить нарушения, установить ограду в вертикальное положение как указано в выводах судебной экспертизы. Необходимо устранить имеющиеся значительные отклонения ограждения от вертикальной плоскости в точках ф11-ф10-ф9-ф8 порядка 0,30 м, т.е. верхняя часть в точках ф11-ф10-Ф9-ф8 имея отклонения от плановой грани 4-5 на расстоянии 0,50 м, 0,50 м, 0,60 м, 0,45 м заступает за границу. Просил привести ограждение на отрезке в точках ф-13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8 в вертикальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в мае 2017 года при выполнении работ по реконструкции кровли бани становился на нижнюю прожилину ограждения находящегося по меже между участками по ..., однако это не могло привести к повреждению забора.

Представитель ответчика Глушения В.В. - ФИО5 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истцов не подлежат удовлетворению, забор был возведен истцами, при выполнении работ ФИО3 использовал технические средства, какого-либо воздействия на забор не оказывал, наклон забора произошел в результате подтопления, что является непреодолимой силой, не зависит от воли ответчика.

Представитель третьего лица Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев и изучив материалы гражданского дела , материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 260, 271 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При защите прав, в порядке предусмотренном ст. 304 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, является ли истец собственником имущества, в отношении которого создается угроза нарушения права, или нарушается право истца, нарушается ли право собственности истца или законное владение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранить меженные, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

В силу п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик являются смежными землепользователями по межевой границе между земельными участками ....

Истцы ФИО1, ФИО2 является собственниками земельного участка, площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ***. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 394 +/- 14 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 469 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.

Согласно материалам по землеустройству, границы земельного участка по ..., принадлежащего ФИО3 в 2008 году надлежащим образом уточнялись.

На основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлен акт выноса границ земельного участка от ***, что подтверждается соответствующим актом, а также постановлениями об окончании исполнительного производства , , что не оспаривалось при рассмотрении дела. Тем самым, спорные границы между смежными земельными участками были установлены сторонами.

Как следует из материала проверки должностными лицами Росреестра от ***, на основании постановления Администрации г. Рубцовска от *** земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью 465 кв.м. по адресу: ... был предоставлен ФИО3 в собственность для обслуживания жилого дома. Межевание земельного участка выполнено Рубцовским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» по Алтайскому краю в 2009 году. При проведении проверки самовольного занятия ФИО3 земельного участка по ..., находящегося в собственности ФИО1, ФИО2 не установлено.

Поскольку требования истцов были основаны на нарушении ответчиком плановой границы между смежными земельными участками, суд, с целью определения соответствия фактического местоположения границы между земельными участками сторон, обозначенной забором, местоположению плановой границы, назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** (далее ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы») экспертами на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка по ... составила 387 кв.м., что не превышает допустимую погрешность, соответствует площади данного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям. ... земельного участка по ... в существующих на дату осмотра границах составила 469 кв.м., что соответствует площади данного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям. Существующее ограждение в точках ф13-ф12-ф11-ф-10-ф9-ф8 имеет отклонения от вертикальной плоскости (завалено) на северо-восток в сторону земельного участка по ..., значительное отклонение ограждения от вертикальной плоскости имеется в точках ф11-ф10-ф9-ф8 порядка 0,30 м., таким образом, верхняя часть ограждения в точках ф11-ф10-ф9-ф8, имея отклонения от плановой границы в точках 5-4 на расстоянии порядка 0,50 м., 0,50м., 0,60 м., 0,45 м. заступает за плановую границу. Для устранения выявленного нарушения необходимо привести существующее ограждение на отрезке в точках ф13-ф12-ф11-ф-10-ф9-ф8 в вертикальное положение.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает фактическое расположение границ двух земельных участок и расположенных на них строений.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что существующее ограждение на отрезке в точках ф13-ф12-ф11-ф-10-ф9-ф8 между земельными участками по ... имеет значительные нарушения в виде отклонения от вертикальной плоскости в сторону земельного участка по ..., тем самым нарушая права и интересы собственников данного земельного участка.

Участниками процесса даны пояснения о том, что отклонение забора от вертикальной плоскости произошло в мае 2017 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу на ФИО3 возложена обязанность по совершению действий по реконструкции крыши бани по ....

Как следует, из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании в мае 2017 года он осуществлял работы по исполнению решения суда от *** в виде реконструкции крыши бани. При выполнении работ он становился на нижнюю прожилину забора расположенного по меже двух участков по ..., также пояснил, что его вес составляет около 80 кг. При этом ответчик и его представитель утверждали, что также в мае 2017 года имело место подтопление земельных участков паводковыми водами, в результате чего грунт был мягкий и не мог выдержать значительную нагрузку, стороной истцов не оспаривалось о том, что в указанный период имело место подтопления земельных участков паводковыми водами.

Учитывая совокупность исследованных материалов дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющий место в настоящее время наклон ограждения между земельными участками по ... в точках ф13-ф12-ф11-ф-10-ф9-ф8 (в сторону участка по ...) возник по вине ФИО3, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению действий по устранению нарушений – восстановлению забора между смежными земельными участками по ... в точках ф13-ф12-ф11-ф-10-ф9-ф8 в вертикальное положение, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** руб. уплаченных ФИО1 при подаче иска (чек-ордер от ***).

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истцами и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Э.» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить действия по устранению нарушения – существующее ограждение в точках ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8 (деревянный забор) расположенное по смежной границе между земельными участками ... имеет отклонения от вертикальной плоскости (завалено) на северо-восток в сторону земельного участка по ..., значительное отклонение ограждения от вертикальной плоскости имеется в точках ф11-ф10-ф9-ф8 порядка 0,30 м., верхняя часть ограждения в точках ф11-ф10-ф9-ф8, имея отклонения от плановой границы в точках 5-4 на расстоянии порядка 0,50 м., 0,50 м., 0,60 м., 0,45 м. заступает за плановую границу, путем приведения существующего ограждения на отрезке в точках ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8 в вертикальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы от *** в размере *** руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень