Решение № 02-6875/2025 02-6875/2025~М-4758/2025 2-6875/2025 М-4758/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-6875/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009808-31

Дело № 2-6875/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шургаеву Бата Нарановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 01.05.2023 г. водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего с места дородно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причины механические повреждения, стоимость восстановления которого составила сумма Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма Водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС с места совершения ДТП скрылся. Собственником автомобиля является ФИО1 Полагает, что у истца возникло регрессное требование к ответчику, поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, 01.05.2023 г. в 23 час. 21 мин. по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение № 77 ОВ 0467677 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования направленного на установление водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП, установить водителя не представилось возможным, в связи с чем 01.08.2023 г. инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания указанного постановления следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1

Между тем, судом установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако транспортное средство снято с учета 23.04.2023 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ФИО1 от 23.04.2023 г. ГИБДД ГУ МВД России по МО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (01.05.2023 г.) ФИО1 не являлся ни собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС , ни его законным владельцем, в связи с чем ФИО1 не может быть признанным лицом, виновным в указанном ДТП или лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В данном случае ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как видно из дела, истцом предъявлены исковые требования только к ФИО1, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика истцом не заявлялось. При этом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шургаеву Бата Нарановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании причиненного материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шургаеву Бата Нарановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.