Решение № 2-1812/2021 2-1812/2021~М-1525/2021 М-1525/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1812/2021

Дело № 2-1812/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралРубежСервис» об обращении взыскания на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ МГОСП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРубежСервис» (далее – ООО «УралРубежСервис») об обращении взыскания на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в МГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР от 20 апреля 2017 года на общую сумму 487 781 рублей 01 копейка в отношении ООО «УралРубежСервис». Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м., с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Истец СПИ МГОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МГО – ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Энсер» - ФИО3 исковые требования полагала обоснованными.

Ответчик ООО «УралРубежСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Жилком», МИФНС №23 по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 26 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника ООО «УралРубежСервис» возбуждены исполнительные производства:

- НОМЕР-ИП от 20 апреля 2017 года о взыскании 118 698 руб. 94 коп., взыскатель АО «Энсер», задолженность не погашена (л.д. 17-19),

- НОМЕР-ИП от 02 марта 2017 года о взыскании 25 760 руб. 00 коп., взыскатель ООО «Жилком», задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 27 июля 2017 года о взыскании 144 547 руб. 87 коп., взыскатель Администрация МГО, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 09 февраля 2018 года о взыскании 4 395 руб. 60 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 13 июля 2018 года о взыскании 500 руб. 00 коп., взыскатель ОПФР по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 19 октября 2018 года о взыскании 5 336 руб. 00 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 27 ноября 2018 года о взыскании 441 руб. 72 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 31 января 2019 года о взыскании 1 000 руб. 00 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 08 февраля 2019 года о взыскании 1 000 руб. 00 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 06 мая 2019 года о взыскании 103 руб. 66 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 06 мая 2019 года о взыскании 500 руб. 00 коп., взыскатель ОПФР по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 03 октября 2019 года о взыскании 1 000 руб. 00 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 17 октября 2019 года о взыскании 500 руб. 00 коп., взыскатель МИФНС №23 по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 03 апреля 2020 года о взыскании 41 219 руб. 13 коп., взыскатель АО «Энсер», задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 21 апреля 2020 года о взыскании 10 598 руб. 18 коп., взыскатель АО «Энсер», задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 07 сентября 2020 года о взыскании 500 руб. 00 коп., взыскатель ОПФР по Челябинской области, задолженность не погашена,

- НОМЕР-ИП от 04 марта 2021 года о взыскании 31 561 руб. 66 коп., взыскатель АО «Энсер», задолженность не погашена.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением должником ООО «УралРубежСервис» в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2019 года (л.д. 13-14), вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18 ноября 2018 года (л.д. 16) и о наложении ареста от 08 июля 2019 года имущества, принадлежащего ООО «УралРубежСервис» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что ООО «УралРубежСервис» является собственником нежилого помещения п/подвал, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи объекта приватизации НОМЕР от ДАТА, заключенного с Администрацией МГО. Указанное имущество продано за сумму 599420 рублей (л.д. 8, 92-94, 63).

14 февраля 2011 года в ЕГРН внесена запись об ипотеки в силу закона относительно данного имущества (л.д. 63-64).

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года в случае, если арендуемое имущество приобретается покупателем в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (ипотека в силу закона).

Согласно сведениям, представленным администрацией МГО, задолженность по договору купли-продажи до настоящего времени не погашена (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Администрация МГО имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска СПИ МГОСП ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м., приведет к нарушению прав администрации МГО, как залогодержателя указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралРубежСервис» об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м., с обременением в виде ипотеки в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.