Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-825/2025

Дело № 2-825/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001713-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов. Установлено, что ФИО4 в период времени с 00 час. 00 мин. по 15 час. 48 мин. ДАТА совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории <>, ДАТА совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории <> на общей площади 0,67 га. Вступившим в законную силу приговором <> от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен. Согласно расчету ущерба, произведенного министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания на территории выделов <> составляет 153 329,61 руб., которые просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Саяногорска ФИО2 по поручению природоохранного прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, при вынесении решения по делу учесть, что ФИО4 действительно осужден приговором <> от ДАТА по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка леса, однако данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с исковыми требованиями и нормами права, на которые ссылается истец. Лесосека, где проходила рубка, была выделена ФИО4 на законных основаниях. За границами (визирами) лесосеки рубки не было, это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором <>. Незаконных действий по причинению вреда местам обитания животных (охотничьих ресурсов) не совершалось. По мнению истца, любая рубка леса, даже законная, после которой лесосека принята лесхозом без замечаний и нарушений, без составления о протоколов о лесонарушении, всё равно образует незаконные действия по уничтожению мест обитания животных. В материалах дела отсутствуют сведения что лесосеки, выделенные ФИО4 для рубки деревьев, принадлежат к охотничьим ресурсам.

Представитель третьего лица Администрации Шушенского района в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2024) следует, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Абзацем первым ст. 56 Федерального закона "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие:

а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;

б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;

в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В соответствии с п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры:

а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <> от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год. На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год 6 месяцев (л.д.41).

Вышеуказанным приговором также установлено, что в период времени с ДАТА до ДАТА, более точное время не установлено, ФИО4, являющийся генеральным директором <>, находился в неустановленном следствием месте, где, заведомо зная о том, что у него в соответствии с п.п. 1.7, 3.4.2, 3.4.3. 3.4.6 Договора оказания услуг по проведению комплекса лесохозяйственных работ при заготовке древесины № от ДАТА, технологической карты лесосечных работ № от ДАТА, а так же в соответствии со ст. 19. ч. 7 ст. 23.2. ч. 2 ст. 23.5. ст.ст. 29, 29.1, 30 Лесного кодекса РФ не имеется законных оснований для заготовки «неклейменой» древесины, расположенной в лесном массиве на расстоянии 16110 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, решил совершить незаконную рубку деревьев породы «Береза», «Пихта», «Ель», в указанном выше лесном массиве (л.д.5).

Согласно расчету ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений в <>, произведенному министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, площадь незаконной рубки составила 0,67 га, соответственно, площадь территории необратимой трансформации, составила 0,67 га.

Из указанного расчета, общая сумма вреда, нанесенного ответчиком охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания на территории <> составила 153 329,61 руб. (л.д.46-49).

Данный расчет сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, в связи с чем требования Красноярского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что лесосека, где проходила рубка, была выделена ФИО4 на законных основаниях, незаконных действий по причинению вреда местам обитания животных (охотничьих ресурсов) не совершалось, являются несостоятельными, поскольку факт причинения ФИО4 вреда охотничьим ресурсам установлен вступившими в законную силу приговором суда, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Согласно положениям ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5599,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <>) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 153329,61 рублей.

Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Шушенский район Красноярского края.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края);

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 5599,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025