Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-20/2019

№10-20/2019


апелляционное постановление

г. Тамбов 05.07.2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Б.Ю.И.

представителя частного обвинителя - потерпевшего Б.Ю.И. - адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение № и ордер №

оправданного ФИО1

защитника-адвоката Махмудова В.Р., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшего Б.Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Котовский завод нетканых материалов» главным инженером, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Частным обвинителем – потерпевшим Б.Ю.И. ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в результате конфликта, ФИО1 подверг избиению Б.Ю.И., нанеся последнему нескольку ударов по лицу, причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ с наличием ссадин на лице, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Б.Ю.И. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства, указав, что приговор постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, как определяющих и основополагающих аспектов верховенства права при осуществлении правосудия.

В судебных заседаниях не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылается судья в приговоре.

Он точно и последовательно сообщил в судебном заседании, что в результате конфликта ФИО1 подверг его избиению, нанеся нескольку ударов по лицу и причинив телесные повреждения в виде ЗЧМТ с наличием ссадин на лице.

Ссылка суда в приговоре о том, что Т.Т.Е. неверно указала, гдебыли телесные повреждения у Б.Ю.И. и поэтому суд относится к показаниям критически, необоснован и опровергается показаниями Т.Т.Е., которая показала, что за давностью произошедшего в точности не помнит с какой стороны были повреждения, но они точно имелись, что также подтверждается материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у него имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием ссадин на лице. Данные телесные повреждения возникли от 2-х или более ударных и ударно- скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, нанесённых с достаточной силой, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Вектор травмирующего воздействия, от которого возникли ссадины на лице, располагался, наиболее вероятно в горизонтальной плоскости, при условии, если потерпевший находился в вертикальном или близком к вертикальному положении. Установить конкретное направление травмирующего воздействия, силу нанесённых травмирующих воздействий, а также последовательность нанесения повреждений, не представляется возможным. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается.

Однако суд проигнорировал эти существенные обстоятельства и, не дав им соответствующей правовой оценки, предположил, что сотрясение мозга он мог получить в период с 5 по 7 октября, не установив характер повреждения вызвавшего указанный диагноз.

В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают обстоятельства получения им травм, в ходе конфликта, а, именно: сообщение в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений; материал проверки №М-5/2017 в отношении ФИО1; сообщение главного врача ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» об обращении Б.Ю.И. за медицинской помощью в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. и ксерокопия из журнала приемного отделения, из которого следует, что Б.Ю.И., обращался за медицинской помощью в приемноеотделение ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин., со словполучил удар кулаком по лицу, диагноз: ссадина левого века и параорбитальной области; ксерокопия из журнала информации ОМВД об обращении Б.Ю.И. за медицинской помощью в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. Кроме того, это опровергается и показаниями ФИО1, который в ходе судебного заседания не сообщил, что во время конфликта у него (Б.) имелись повреждения на лице.

Показания свидетеля защиты ФИО2 о том, что ФИО1 не избивалпотерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения и не могут являтьсянадлежащим доказательством, поскольку они не основаны на фактическихобстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а, кроме того, свидетель ФИО2 находится в близких родственных отношениях с подсудимым и в неприязненных отношениях с ним, что было установлено в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Б.Ю.И. отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший Б.Ю.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, в удовлетворении возражений, отказать. С ФИО1 у него неприязненные отношения и ДД.ММ.ГГГГ он сделал ФИО1 замечание, чтобы он не ходил по его земельному участку. В руках у него была лопата, которую ФИО1 выбил ногой, а затем кулаками обеих рук с размаху нанес ему не менее двух ударов в область лица, от которых он упал на землю спиной и потерял сознание.

Представитель частного обвинителя - потерпевшего Б.Ю.И. адвокат Ерохин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, с возражениями не согласился, просил оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, как не законный, не справедливый и вынести обвинительный приговор. После конфликта Б.Ю.И. обратился за медицинской помощью, где установили все симптомы и поставили диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Допрошенная в судебном заседании мирового суда судебно-медицинский эксперт ФИО3 показала, что данная симптоматика развивается в течение нескольких дней и что в указанный день возможно получение травмы. Также эксперт предположительно пояснила, что сотрясение у Б.Ю.И. возникло от двух скользящих ударов и объект должен находиться вертикально, а травмирующий удар горизонтально.

Оправданный ФИО1 возражения поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего оставить без удовлетворения. Он преступных действий в отношении Б.Ю.И. не совершал, не оскорблял и не провоцировал на конфликт. Он приехал помочь отцу, а Б.Ю.И., с которым он находится в неприязненных отношениях, стал его оскорблять и замахнулся лопатой, которую он поймал за черенок. Затем Б.Ю.И. нанес ему удар черенком лопаты по голове, споткнулся и упал за него. Когда он повернулся назад, Б.Ю.И. поднимался с земли и, поднявшись, нанес ему удар кулаком в челюсть. Он схватил Б.Ю.И. за одежду и, защищаясь, оттолкнул от себя, Б. упал.

Позицию ФИО1 поддержал защитник- адвокат Махмудов В.Р., который считает, что апелляционная жалоба Б.Ю.И. удовлетворению не подлежит, возражения просил удовлетворить. В приговоре подробно изложены и описаны все обстоятельства и все доказательства, исследованные судом, никаких нарушений материального либо процессуального права не усматривается. Эксперт К.М.В. в судебном заседании показала, что подтвердить или опровергнуть нанесение телесных повреждений способом, указанным Б.Ю.И., не имеется, поэтому строить выводы на доводах эксперта невозможно. ФИО1 имел право защищаться, поэтому оттолкнул от себя Б.Ю.И., который упал.

В судебном заседании апелляционной инстанции из протокола судебного заседания мирового суда были оглашены показания судебно-медицинского эксперта – К.М.В., из которых следует, что установить узко-специфические особенности травмирующих предметов, которыми были причинены телесные повреждения Б.Ю.И., не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений руками, саженцем или черенком лопаты. Каких-либо данных, позволяющих подтвердить или исключить возможность получения телесных повреждений способом, указанным Б.Ю.И., не имеется. Сотрясение головного мозга возможно получить, в том числе, и неудачно упав, вследствие «хлыстового» механизма, то есть повреждение шеи вследствие резкого разгибания с последующим резким сгибанием или резкого сгибания с последующим разгибанием. Телесных повреждений на потерпевшем обнаружено два, в связи с чем, с уверенностью можно сказать, что ударов или ударно-скользящих воздействий было два, возможность большего количества ударов не исключается.

По ходатайству частного обвинителя-потерпевшего Б.Ю.И. и его защитника-адвоката Ерохина А.А. из материалов уголовного дела были исследованы:

-заключение эксперта № (т.1 л.д.51-53), согласно выводам которого, у Б.Ю.И. имела место закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга с наличием ссадин на лице. Данные телесные повреждения возникли от 2-х или более ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, нанесенных с достаточной силой, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ Вектор травмирующего воздействия, от которого возникли ссадины на лице, располагался, наиболее вероятно в горизонтальной плоскости, при условии, если потерпевший находился в вертикальном или близком к вертикальному положении. Установить конкретнее направление травмирующего воздействия, силу нанесенных повреждений, не представляется возможным. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. Каких–либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность нанесения телесных повреждений способом, указанным Б.Ю.И., не имеется.В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения указанной черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга с наличием ссадин на лице, гр. Б.Ю.И. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

-заключение эксперта № (дополнительное к № г.) (т.2 л.д. 91-94), согласно которому, ссадины на лице Б.Ю.И. располагались в области верхнего века левого глаза и в области правого ската носа. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами, в том числе саженцем абрикоса, черенком лопаты. Механизм образования телесных повреждений-два или более ударных/ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, при котором травмированная поверхность (лицо) была доступна для нанесения травмирующих воздействий. Локализация телесных повреждений является доступной для собственной руки потерпевшего, однако, каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности собственноручного причинения телесных повреждений Б.Ю.И. не имеется. Возможность причинения телесных повреждений одним и тем же предметом не исключается. Место приложения травмирующей силы совпадает с локализацией телесных повреждений -верхнее веко левого глаза, правый скат носа. Положение Б.Ю.И. в момент получения телесных повреждений могло быть любым, кроме положения лёжа вниз лицом. Каких-либо данных, позволяющих подтвердить или исключить возможность получения телесных повреждений Б.Ю.И. способом, указанным им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки №М-5\2017, (т.1 л.д.228), согласно которому, у Б.Ю.И., по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием ссадин на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в направлении – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения указанной черепно-мозговой травмы -сотрясение головного мозга с наличием ссадин на лице, гр. Б.Ю.И. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения оправданного, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и признает вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения его и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В приговоре мирового судьи указано существо предъявленного ФИО1 обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие; так же отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения, формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1, мировым судьей не допущены, а поэтому довод жалобы на нарушение ст.305 УПК РФ, является необоснованным.

Показания оправданного ФИО1 на всем протяжении судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и второй инстанции, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, свидетеля ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего 07.10.2017г. конфликта, в ходе которого, ФИО1 отстраняя от себя Б.Ю.И., отталкивал его, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 и соответствуют другим доказательствам.

Что касается доказательств, приведенных частным обвинителем и представленных в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Сам факт наличия у Б.Ю.И. телесных повреждений без наличия других доказательств, не может безоговорочно указывать на виновность ФИО1 в нанесении побоев Б.Ю.И. Вина подсудимого должна быть подтверждена совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Обстоятельства дела, как они установлены мировым судом, свидетельствуют о том, что виновность ФИО1 в причинении Б.Ю.И.телесных повреждений не установлена.

Согласно ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, частным обвинителем Б.Ю.И. не приведено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. А по смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, о чем также указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Несогласие потерпевшего Б.Ю.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 не влияет.

Нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей дана не надлежащая оценка доказательствам, является несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные сторонами, были проверены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом. Показания свидетеля ФИО2 последовательны, согласованны и их правдивость не вызывает сомнений у суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Сальникова Н.К.