Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к ФИО2 о согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка *, обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.****, им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *.

До продажи жилого дома и земельного участка прежним собственником было проведено межевание земельного участка и были установлены границы принадлежащего истцам земельного участка, которые согласовывались с собственниками соседних земельных участков. Ответчик ФИО2 акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: *, подписал.

**.**.**** истец ФИО1 обратилась в администрацию Медногорска с заявлением, в котором просила дать согласие на уточнение границ, принадлежащего ей и членам ее семьи земельного участка. Письмом от **.**.**** № * администрация МО г. Медногорск дала согласие на уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: *. После этого кадастровым инженером были проведены работы по межеванию принадлежащего истцам земельного участка, и **.**.**** представлен новый межевой план, согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка выявлено расхождение со сведениями, содержащимися в ГКН. Ответчик ФИО2 отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и в своем возражении кадастровому инженеру от **.**.**** указал, что расположенные на земельном участке истцов забор и баня находятся за красной линией на его участке, что нарушает его право собственности.

Полагая, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, и утверждая, что без подписания ответчиком указанного акта невозможно завершить межевание земельного участка и его регистрацию с уточненными границами, истцы просили суд вынести решение о согласовании границ их земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый № * в границах по точкам стояния в рамках схемы расположения земельных участков на межевом плане территории кадастрового квартала № *, составленном кадастровым инженером ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования уточнили, о чем указали в адресованном суду письменном заявлении. С учетом внесенных уточнений истцы попросили суд вынести решение, которым признать границу их земельного участка по адресу (местоположение): *, кадастровый № *, со смежным землепользователем ФИО2 по адресу (местоположение): *, кадастровый № *, согласованной и утвержденной в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № * на межевом плане территории кадастрового квартала № *, составленном **.**.**** кадастровым инженером ФИО3, в соответствии со следующими координатами характерных точек уточненных границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя

квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (М1), м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X
V

X
У

1
388783.60

3270374.43

388783.60

3270374.43

0.10

2
388786.82

3270372.78

388786.82

3270372.78

0.10

3
388787.21

3270373.69

388787.21

3270373.69

0.10

4
388803.56

3270366.89

388803.56

3270366.89

0.10

5
388809.57

3270364.16

388809.57

3270364.16

0.10

6
388815.64

3270360.74

388815.64

3270360.74

0.10

7
388814.02

3270357.89

388821.37

3270357.95

0.10

8
388817.25

3270356.83

-
-

0.10

9
388814.17

3270349.63

-
-

0.10

10

388816.84

3270347.87

388816.74

3270347.55

0.10

11

388814.68

3270344.22

388814.68

3270344.22

0.10

12

388809.50

3270347.01

388809.50

3270347.01

0.10

13

388810.05

3270348.02

388810.05

3270348.02

0.10

14

388801.25

3270351.76

388801.25

3270351.76

0.10

15

388781.64

3270359.25

388781.64

3270359.25

0.10

16

388781.32

3270358.31

388781.32

3270358.31

0.10

17

388778.14

3270359.53

388778.14

3270359.53

0.10

18

388781.70

3270368.15

388779.98

3270364.03

0.10

19

388780.93

3270368.51

388779.10

3270364.39

0.10

1
-

-
388783.60

3270374.43

0.10

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО5 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, через истца ФИО1 представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и вынесении решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как забор и баня располагаются за границей смежных земельных участков и на территории его земельного участка № *. Кроме того, увеличение участка ФИО6 за счет муниципальной земли приведет к невозможности использования им своего дополнительного участка № *, приобретенного им с аукциона еще в * году, на котором он намеревается построить гараж для грузового автомобиля, выезд из которого он планирует сделать в сторону муниципального земельного участка, о включении которого просят истцы ФИО6.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании выразила мнение об обоснованности заявленных истцами ФИО6 требований.

Представители третьих лиц – администрации МО г. Медногорск и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на заседания не явились, в отзыве на иск заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что *

По обстоятельствам дела ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что *

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам спора пояснила, что смежная граница земельных участков истцов и ответчика ранее уже была согласована и при проведении в 2017 году межевания не изменилась. Точки координат данной границы были ею внесены в новый межевой план без каких-либо изменений на основании информации, предоставленной областной кадастровой палатой, которая, в свою очередь, была занесена на основании землеустроительного дела, согласованного ответчиком ФИО2 в 2007 году. Необходимость в пересогласовании границ обусловлена тем, что межевание спорной смежной границы в 2007 году было произведено в местной системе координат «Медногорская городская», а теперь с 2010 года на территории России действует единая государственная система координат, которая в рамках Оренбургской области называется «МСК- субъект 56». В 2007 году кадастровый инженер произвел замеры участка В. по адресу * в местной системе координат, эти сведения были переданы в кадастровую палату. В 2010 году в связи с изменением геодезической сети в России местные координаты были с применением специальной программы, которая находится в Москве и обычным пользователям недоступна, переведены в нынешнюю систему координат – «МСК – субъект 56» и с 2010 года в кадастровой палате хранятся сведения по межеванию 2007 года в новой системе координат. Когда она приступила к межеванию участка заказчиков Москалюк она запросила в кадастровой палате сведения о границах участка в новой системе координат и при межевании участка применила данные сведения, а именно при указании смежной границы участков истцов ФИО6 и ФИО2 она точно указала сведения, полученные из кадастровой палаты. Замеров данной границы в данном случае она не производила, так как данная граница не менялась и в этом не было никакой необходимости.

По ходатайству ответчика ФИО2 в заседании был заслушан ведущий специалист КУИ г.Медногорск ФИО7, который пояснил, что **.**.**** ФИО1 и ФИО4 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении изменений границ земельного участка на * кв.м. Он вместе с главным градостроителем г.Медногорска ФИО8 выехали на место, провели обследование указанного земельного участка. По результатам обследования был дан ответ о согласии на уточнение границ земельного участка * кв.м. При этом нарушений ничьих интересов не произошло, препятствий для отказа в согласовании границы не имеется. На момент выезда на место к ФИО6, каких либо ограждений у дополнительного участка ФИО2 не было, на месте его участка – по-прежнему пустырь.

Из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области следует, что при проведении пространственного анализа в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № *, внесенного по координатам, указанным в исковом заявлении, пересечения границ данного участка с границами других земельных участков не выявлены.

Вместе с тем, в имеющемся в ЕГРН описании земельного участка с кадастровым номером № * от **.**.**** информация о согласовании границ земельного участка с правообладателями других смежных участков отсутствует. Согласно ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Поэтому в целях внесения в ЕГРН соответствующих изменений ввиду отсутствия согласования границы ответчиком ФИО2 необходимо представление уполномоченным лицом в орган регистрации права заявления по утвержденной форме с приложением заверенной копии решения суда.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица кадастрового инженера ФИО3, ведущего специалиста КУИ г.Медногорска ФИО7, ознакомившись с письменным отзывом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5- 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года, межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Частью 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** истцы ФИО4, ФИО1, их несовершеннолетний сын *, ФИО5, являются собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого дома и земельного участка площадью * кв. метра (разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство), расположенных по адресу: *, приобретенные ими в силу договора купли-продажи от **.**.****

Предыдущим собственником указанных жилого дома и земельного участка являлась В., которая **.**.**** выступила заказчиком в договоре на выполнение землеустроительных работ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно представленным истцом ФИО1 материалам землеустроительного дела по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка по адресу *, (кадастровый № *), проведенному **.**.**** ООО «*» по поручению В., площадь данного участка, вычисленная по координатам, составляла * кв. метров. В данном землеустроительном деле имеются схема границ земельного участка, ведомость координат поворотных точек границы данного участка, выполненная в системе координат «Медногорская-городская», вычисление площади участка, карта (план) границ участка с описанием границ смежных участков, а также акт согласования границ земельного участка, подписанный **.**.**** всеми смежными землепользователями (представителем МО г.Медногорск, соседями П. и ФИО2).

Информация, содержащаяся в данном землеустроительном деле, согласуется с информацией, содержащейся в ЕГРН.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от **.**.**** известно, что:

1. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № * внесены в ЕГРН **.**.**** на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № * от **.**.**** (документ-основание составления перечня - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей № * от **.**.****), со следующими характеристиками: статус - «ранее учтённый»; местоположение *; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; декларированная площадь - * кв. м; вид права - пожизненное наследуемое владение; правообладатель - В.

2. **.**.**** на основании заявки о ГКУ текущих изменений № * от **.**.**** (заявитель - В..), описания земельных участков от **.**.****, подготовленного ООО «*» в земельном участке с кадастровым номером № * внесены следующие изменения: уточненная площадь - * кв.м; местоположение - местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: обл. Оренбургская, *.

Между тем, в представленном в ЕГРН описании земельных участков от **.**.**** информация о согласовании границ земельного участка с правообладателями смежных участков отсутствует.

**.**.**** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № * от **.**.**** в сведения о земельном участке с кадастровым номером № * внесены изменения, согласно которым В. стала владеть данным участком на праве собственности.

**.**.**** в сведения о земельном участке с кадастровым номером № * внесены изменения, согласно которым правообладателями земельного участка стали ФИО4, ФИО1, ФИО5, *, по 1/4 доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** № * земельный участок по адресу * с кадастровым номером * имеет на настоящее время следующие координаты характерных точек границ (система координат МСК- субъект56):

1
2

3
4

5
6

Х
388783.60

388786.82

388787.21

388803.56

388809.57

388815.64

У
3270374.43

3270372.78

3270373.69

3270366.89

3270364.16

3270360.74

7
8

9
10

11

12

Х
388814.02

388817.25

388814.17

388816.84

388814.68

388809.50

У
3270357.89

3270356.83

3270349.63

3270347.87

3270344.22

3270347.01

13

14

15

16

17

18

19

Х
388810.05

388801.25

388781.64

388781.32

388778.14

388781.70

388780.93

У
3270348.02

3270351.76

3270359.25

3270358.31

3270359.53

3270368.15

3270368.51

Сопоставление данных координат с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО3 в графе «существующие координаты» межевого плана от **.**.****, показывает их полное совпадение, что подтверждает пояснения кадастрового инженера о том, что при проведении кадастровых работ она исходила из первоначальных сведений о границах участка истцов ФИО6, имеющихся в ЕГРН и предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** является собственником жилого дома и земельного участка площадью * кв.м. (разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство), расположенных по адресу: *, приобретенных им в силу договора дарения от **.**.****.

Кроме того, ответчик ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** является собственником земельного участка площадью * кв.м. (разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером № *, расположенного по адресу: *, в северо-восточной части кадастрового квартала *, приобретенного им в силу договора купли-продажи от **.**.****.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от **.**.**** известно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № * внесены в ЕГРН **.**.**** на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № * от **.**.**** (документ-основание составления перечня - свидетельство о государственной регистрации права № * от **.**.****), со следующими характеристиками: статус - «ранее учтённый»; местоположение - местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: *; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; декларированная площадь — * кв. м; вид права - собственность; правообладатель - ФИО2 (дата и номер регистрации права от **.**.**** № *).

**.**.**** в виду отсутствия в архиве Медногорского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области ведомости вычисления координат на указанный земельный участок (вх. № * от **.**.**** / № * от **.**.****) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № * из ЕГРН исключены.

Между тем, из представленной самим ответчиком ФИО2 выписки из ЕГРН от **.**.**** № * земельный участок по адресу * с кадастровым номером № * имел на дату составления выписки следующие координаты характерных точек границ (система координат МСК- субъект56):

8
7

6
5

4
3

2
1

Х
388783.60

388786.82

388787.21

388803.56

388809.57

388815.64

388824.92

388793.68

У
3270374.43

3270372.78

3270373.69

3270366.89

3270364.16

3270360.74

3270383.24

3270397.11

Сопоставление данных координат с координатами, указанными в выписке из ЕГРН от **.**.**** № * о земельном участке истцов по адресу * с кадастровым номером № *, показывает полное совпадение координат характерных точек с 1 по 6-ю границы участка истцов с кадастровым номером № * с координатами характерных точек от 8 до 3-й (в порядке убывания) участка ответчика с кадастровым номером № *.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на чертеже земельного участка и их частей, имеющемся в межевом плане от **.**.****, точками 1-6 указана именно смежная граница земельного участка истцов (№ *) с земельным участком ответчика ФИО2 (№ *).

Кроме вышеуказанных документов судом в ходе судебного разбирательства было исследовано решение Медногорского городского суда от **.**.****, из содержания которого следует, что в удовлетворении требования ФИО2 к В., как собственнику земельного участка, расположенного по адресу *, о демонтаже бани и переносе забора вглубь земельного участка В. отказано.

При вынесении данного решения судом было установлено, что собственниками указанных домов и земельных участков была согласована граница земельных участков между домами № * и № * *, согласно которой от дома № * по границе земельного участка под № * имеется расстояние для обслуживания дома № *, которое составляет 1м 30см, далее расположен забор, который тянется до бани. При этом баня и забор расположены на меже между земельными участками. Также судом установлено, что баня и забор были построены В. до того, как был отведен земельный участок под строительство дома № * ул.* г.Медногорска, в связи с чем первоначальный земельный участок (то есть по *) и план к нему были сформированы ранее, чем земельный участок по адресу *.

Кроме того, суд в решении указал, что баня и забор на участке по *, были возведены в * г. и получены В. вместе с домом и земельным участком в дар в результате сделки со строениями. Аналогичная ситуация возникла у ФИО2, который получил дом и земельный участок в результате сделки.

На основании вышеуказанных установленных судом обстоятельств суд сделал вывод о том, что ФИО2 не вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и бани вглубь участка В. по *.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Соответственно, исходя из того, что при вынесении решения суда от **.**.**** ФИО2 являлся непосредственным участником судебного разбирательства, а истцы ФИО6, выкупив у В. домовладение по *, по существу являются ее, как второго участника данного разбирательства, правопреемниками, суд признает данное решение имеющим доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая все вышеизложенные выше доказательства и содержащиеся в них сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ЕГРН данных о согласовании спорной границы между земельными участками, которыми в настоящее время владеют истцы ФИО6 и ответчик ФИО2, не имеется, межевания **.**.**** и в **.**.**** произведены в разных системах координат (в 2007 в местной «Медногорская городская», в 2017 в государственной «МСК – субъект 56»), и ответчик ФИО2 в настоящее время отказывается согласовывать координаты смежной границы, находящейся между указанными земельными участками, данный его отказ нарушает права истцов на проведение уточнение границ своего земельного участка, связанного с его увеличением за счет земель муниципального образования.

При этом отказ ответчика ФИО2 в согласовании границы смежных земельных участков суд находит необоснованным в связи со следующим.

Как уже было отмечено выше координаты характерных точек границы, проходящей между земельными участками истцов ФИО6 и ответчика ФИО2, были внесены (скопированы, перенесены) в межевой план от **.**.**** на основании данных, имевшихся в ЕГРН, с чем ответчик ФИО2 не спорит.

Данные сведения были внесены в ЕГРН на основании сведений, содержащихся в землеустроительном деле ООО «*», утвержденном **.**.**** главным специалистом-экспертом Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области ФИО3, в котором имелся акт согласования границ, подписанный всеми смежными земелепользователями, в том числе и собственником участка по *, ФИО2

Таким образом, ФИО2 с **.**.****, когда он расписался в акте согласования спорной границы при межевании участка В., известно об установлении данной границы в том варианте, который был указан в землеустроительном деле, составленном ООО «*» ноябре 2007 года, данные из которого были внесены в ЕГРН.

Кроме того, о согласовании данной границы было указано в решении суда от **.**.****, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** координаты смежной границы земельного участка самого ФИО2 (№ *) с участком истцов ФИО6 полностью совпадали с координатами этой границы, указанными в ЕГРН для участка ФИО6 и повторно указанными в новом межевом плане от **.**.****, который ответчик ФИО2 согласовывать отказывается.

Как следует из межевого плана, ответа главы города Медногорска от **.**.**** и прилагаемой к нему схемы земельного участка, пояснений специалиста МКУ «УГКР и ЖКХ» ФИО7 изменение (уточнение) границ земельного участка истцов обусловлено его увеличением за счет земли муниципального образования.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от **.**.**** следует, что при нанесении представленных в уточнении к исковому заявлению истцов Москалюк от **.**.**** координат земельного участка с кадастровым номером № * фактическая площадь земельного участка составит * кв. м. (текущая, то есть на настоящее время площадь участка составляет по прежнему * кв. м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная граница между смежными участками истцов и ответчика, определенная еще в * году до настоящего времени изменений не претерпела и оснований для ее несогласования по причине ее изменения у ответчика ФИО2 не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 в его возражениях на акт согласования данной границы и в судебном заседании о том, что баня и забор располагаются на территории его земельного участка, объективно ничем, кроме его утверждений об этом, не подтверждены. От проведения дополнительного межевания с самостоятельным привлечением специалистом в области межевания либо проведения по делу землеустроительной экспертизы ответчик ФИО2 отказался, и с иском об оспаривании результатов межевания, проведенного в ноябре 2007 года ООО «*», он в суд не обратился.

Более того, данные его утверждения противоречат обстоятельствам, установленным Медногорским городским судом в решении от **.**.****, которым ФИО2 в его требованиях о переносе бани и забора было отказано, а также отзыву ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от **.**.****, согласно которому при проведении пространственного анализа в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № *, внесенного по координатам, указанным в исковом заявлении, пересечения границ данного участка с границами других земельных участков не выявлены.

Доводы ответчика ФИО2 о его несогласии с увеличением земельного участка истцов (и его уточнения) за счет муниципальной земли также являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о передаче данного участка земли истцам ФИО6 входит в исключительные полномочия собственника земельного участка, то есть администрации МО г.Медногорск. Отказываясь производить согласование, ответчик ФИО2 тем самым оспаривает не действия истцов ФИО6, а решение администрации МО г.Медногорск о предоставлении данного участка земли истцам ФИО6. При этом, данных о нарушении администрацией МО г.Медногорск либо истцами ФИО6 прав ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером № * в деле не имеется.

Кроме того, утверждая о нарушении своих прав ответчик ФИО2 говорит о нарушении его права в будущем, при условии строительства им гаража на земельном участке № *, выезд из которого он планирует в сторону выделяемого истцам ФИО6 участка. При этом как установлено судом ответчик ФИО2 земельный участок за период с **.**.**** по настоящее время не огородил, в связи с чем он представляет собой пустырь, и строительство гаража на нем до настоящего времени не начал.

При таких обстоятельствах, все приведенные ответчиком доводы о нарушении истцами ФИО6 при уточнении границ своего земельного участка его прав владения своими земельными участками № * и № *, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли.

Поскольку оснований для несогласования ответчиком ФИО2 уточняемых истцами ФИО6 границ своего земельного участка не установлено, исковые требования о признании смежной границы между земельными участками истцов и ответчика согласованной и утвержденной в соответствии со схемой расположения участка истцов на межевом плане от **.**.**** суд удовлетворяет.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ФИО2, против которого принимается решение, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, к ФИО2 удовлетворить.

Признать границу земельного участка по адресу (местоположение): *, кадастровый № *, со смежным землепользователем ФИО2 по адресу (местоположение): *, кадастровый № *, согласованной и утвержденной в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № * на межевом плане территории кадастрового квартала № *, составленном **.**.**** кадастровым инженером ФИО3, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя

квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (М1), м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X
V

X
У

1
388783.60

3270374.43

388783.60

3270374.43

0.10

2
388786.82

3270372.78

388786.82

3270372.78

0.10

3
388787.21

3270373.69

388787.21

3270373.69

0.10

4
388803.56

3270366.89

388803.56

3270366.89

0.10

5
388809.57

3270364.16

388809.57

3270364.16

0.10

6
388815.64

3270360.74

388815.64

3270360.74

0.10

7
388814.02

3270357.89

388821.37

3270357.95

0.10

8
388817.25

3270356.83

-
-

0.10

9
388814.17

3270349.63

-
-

0.10

10

388816.84

3270347.87

388816.74

3270347.55

0.10

11

388814.68

3270344.22

388814.68

3270344.22

0.10

12

388809.50

3270347.01

388809.50

3270347.01

0.10

13

388810.05

3270348.02

388810.05

3270348.02

0.10

14

388801.25

3270351.76

388801.25

3270351.76

0.10

15

388781.64

3270359.25

388781.64

3270359.25

0.10

16

388781.32

3270358.31

388781.32

3270358.31

0.10

17

388778.14

3270359.53

388778.14

3270359.53

0.10

18

388781.70

3270368.15

388779.98

3270364.03

0.10

19

388780.93

3270368.51

388779.10

3270364.39

0.10

1
-

-
388783.60

3270374.43

0.10

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 08.08.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов