Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело № 2-1293/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.

22 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что летом 2020 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой оказать ей помощь в приобретении автомобиля стоимостью 1 150 000 рублей, а именно передать ей на срок до декабря 2020 года в долг недостающую часть денежных средств – 510 000 рублей, помочь с организацией сделки, оплатой автомобиля, а также перегнать автомобиль, который находился в <адрес>. В связи с тем, что с ФИО2 он находился в дружеских отношениях, оформлять в письменном виде договор займа он не стал. "дата" он на свой лицевой счет №....8"дата".№... открытый в Сбербанке сделал взнос денежных средств в размере 960 000 рублей, из которых 650 000 рублей ему были переданы ФИО2, 310 000 рублей являлись его личными денежными средствами. "дата" на этот же счет им, с его же банковской карты было переведено еще 200 000 рублей. Таким образом была собрана сумма в размере 1 160 000 рублей, которая была необходима ФИО2 для приобретения автомобиля. Поскольку с владельцем автомобиля была договоренность об оплате транспортного средства безналичным платежом, им "дата" в отделении Сбербанка в <адрес> был открыл лицевой счет №....8"дата".№... на который он, со своего лицевого счета №....8"дата".№... перевел денежные средства в размере 1 160 000 рублей, а затем с данного лицевого счета перевел вышеуказанные денежные средства на счет продавца автомобиля Т.М.М. приобретенного ФИО2, после чего между сторонами был подписан договор купли – продажи и автомобиль марки «<...>» был передан покупателю. Тем самым, он исполнитель свои договоренности с ФИО2 и предоставил ей для приобретения автомобиля свои денежные средства в сумме 510 000 рублей.

"дата" ответчик вновь обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь в приобретении комплекта зимних шин для ее автомобиля и одолжить ей для этого денег, которая она также пообещала вернуть до декабря 2020 года. Письменно договор займа не заключался, а "дата" он со своей карты Совкомбанк оплатил в Интернет магазине покупку четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей и "дата" после доставки указанных шин передал их ФИО2, которая установила их на своем автомобиле марки «<...>».

В декабре 2020 года их дружеские отношения с ФИО2 испортились и ответчик отказалась возвращать ему денежные средства в общей сумме 543 519 рублей. Направленную им в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть долг, ответчик проигнорировала, денежные средства до настоящего времени не возвращены, от встреч и общения с ним уклоняется. При таких обстоятельствах, просит суд, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 543 519 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи транспортного средства, заключенного "дата" между ФИО2 (покупатель) и Т.М.М. (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «<...>». Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей продавец получил.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной Управлением МВД России по городу Волжскому Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что собственником транспортного средства марки «<...> с "дата" является ФИО2

Из объяснений истца следует, что летом 2020 года к ФИО1 обратилась ФИО2 с просьбой оказать ей помощь в приобретении автомобиля стоимостью 1 150 000 рублей, а именно передать ей на срок до декабря 2020 года в долг недостающую часть денежных средств – 510 000 рублей, помочь с организацией сделки, оплатой автомобиля, а также перегнать автомобиль, который находился в <адрес>. В связи с тем, что с ФИО2 ФИО1 находился в дружеских отношениях, оформлять в письменном виде договор займа он не стал. "дата" ФИО1 на свой лицевой счет №....8"дата"№... открытый в Сбербанке сделал взнос денежных средств в размере 960 000 рублей, из которых 650 000 рублей ему были переданы ФИО2, 310 000 рублей являлись его личными денежными средствами. "дата" на этот же счет им, с его же банковской карты было переведено еще 200 000 рублей. Таким образом, была собрана сумма в размере 1 160 000 рублей, которая была необходима ФИО2 для приобретения автомобиля. Поскольку с владельцем автомобиля была договоренность об оплате транспортного средства безналичным платежом, ФИО1 "дата" в отделении Сбербанка в <адрес> был открыл лицевой счет №....8"дата".№..., на который ФИО1, со своего лицевого счета №....8"дата".№... перевел денежные средства в размере 1 160 000 рублей, а затем с данного лицевого счета перевел вышеуказанные денежные средства на счет продавца автомобиля Т.М.М. приобретенного ФИО2, после чего между сторонами был подписан договор купли – продажи и автомобиль марки «<...>» был передан покупателю. Тем самым, ФИО1 считает, что исполнитель свои договоренности с ФИО2 и предоставил ей для приобретения автомобиля свои денежные средства в сумме 510 000 рублей.

Кроме вышеуказанных документов, данные обстоятельства подтверждаются также копиями выписок из лицевого счета №....8"дата".№... и лицевого счета №....8"дата".№... владельцем которых является ФИО1; копией приходного кассового ордера от "дата"; копией банковского ордера №... от "дата"; копией истории операций по дебетовой карте ФИО1 за "дата"; копией платежного поручения №... от "дата", из которого следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 160 000 рублей на счет Т.М.М.

"дата" ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия в которой он просил вернуть переданные ей в долг денежные средства, что подтверждается копией данной претензии, копией описи и копией кассового чека, которая ответчиком была проигнорирована.

Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей.

Кроме того, из объяснений истца следует, что ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 519 рублей, пояснив, что "дата" ответчик вновь обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей помощь в приобретении комплекта зимних шин для ее автомобиля и одолжить ей для этого денег, которая она также пообещала вернуть до декабря 2020 года. Письменно договор займа не заключался. "дата" ФИО1 со своей карты Совкомбанк оплатил в Интернет магазине покупку четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей и "дата" после доставки указанных шин передал их ФИО2, которая установила их на своем автомобиле марки «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия платежной квитанции, копия доставочного листа от "дата" и копия кассового чека №... от "дата", из которых следует, что действительно ФИО1 был оплачен и получен заказ по покупке четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей.

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что заказ и приобретение четырех шин <...>, общей стоимостью 33 519 рублей были произведены по просьбе и для ответчика ФИО2

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требования суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в части удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 519 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ВМКА №... от "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика – ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 635 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата". Суд считает необходимым взыскать с ответчика – ФИО2 государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья: