Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело №2-1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года ст. Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 09.03.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 15.02.2017 года в 12 час 00 минут на а/д Темрюк – Краснодар - ФИО4 59 км. + 300 м. с участием двух транспортных средств: ТС «VOLVO FM » гос.рег. № с прицепом «Шмитц SC24L» гос.рег. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ТКФ «Альфа» и ТС «КАМАЗ 65117-RB» гос.рег. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с прицепом «8499» гос.рег. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП, прицепу «8499» гос.рег. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от 27.03.2017 г., размер затрат на восстановление прицепа с учетом износа составил 857 140,07 руб. 05.04.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с целью досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ни выплаты/отказа страхового возмещения получено не было, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного материального ущерба в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств из расчета по 1% в день с 29.03.2017 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 600 руб.

В судебном заседании истец не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств с 13.12.2016 года по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день в размере 308 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. * 1% * 77 дней (с 29.03.2017 по 13.06.2017)), в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа, неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям причиненного ущерба.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2017 года в 12 час 00 минут на а/д Темрюк – Краснодар - ФИО4 59 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС «VOLVO FM » гос.рег. № с прицепом «Шмитц SC24L» гос.рег. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ТКФ «Альфа» и ТС «КАМАЗ 65117-RB» гос.рег. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с прицепом «8499» гос.рег. № принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП, прицепу «8499» гос.рег. № были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г., справкой о ДТП от 15.02.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, до 08.10.2017 г.

Судом установлено, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратился к ответчику 09.03.2017 г. с заявлением о страховом событии с целью получения страховой выплатой, 21.03.2017 г. обратился о повторном вызове эксперта, так как из-за механических повреждений после ДТП от 15.02.17 г. поврежденный автомобиль истца не на ходу, а 05.04.2017 г. с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить ТС к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным в силу механических повреждений полученных в результате ДТП и указал на то что, осмотреть ТС Страховщик может по месту регистрации истца, о чем позднее Страховщику было направлено повторное заявление о приглашение на осмотр ТС по тому же адресу.

Однако, Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок не произвел осмотр ТС и не связался с Истцом по организации осмотра ТС по телефону указанному в заявлениях.

Таким образом, судом установлено, что прицеп «8499» гос.рег. № в силу механических повреждений не могло своим ходом прибыть на осмотр в страховую компанию. Доказательств обратного суду не представлено, а экспертное заключение представителем ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, уклонение от обязанности по представлению своего поврежденного ТС на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту-технику в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» для проведения независимой технической оценки прицепа «8499» гос.рег. № после ДТП. Согласно экспертного заключения № от 27.03.2017 г., о стоимости восстановления поврежденного прицепа «8499» гос.рег. №, размер затрат на восстановление прицепа с учетом износа составил 857 140,07 руб.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 842 129,71 рублей.

То обстоятельство, что ответчик полностью не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» № от 06.06.2017 г., поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

В силу ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления ДТП, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу истца сумму в размере 138 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права граждан.

Однако, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 180 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 600 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» подлежит взысканию 14 912 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта на основании заявления о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 138 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 600 рублей, а всего 735 200 (семьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 912 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 552 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья -