Решение № 02-1634/2025 02-1634/2025(02-8490/2024)~М-6297/2024 02-8490/2024 2-1634/2025 М-6297/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-1634/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015139-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол», в котором, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09.01.2024 г. вследствие разрыва секции радиатора ЦО в квартире № 20, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив жилого помещение истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб. Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Сокол».

09.01.2024 г. произошел залив квартиры истца.

09.01.2024 г. ответчиком составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на предмет выявления и описания повреждений вследствие течи. Комиссией в результате проверки установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры № 20. При обследовании квартиры № 20 выявлено, что 09.01.2024 г. в квартире разорвало радиатор отопления, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Собственником жилого помещения, в квартире № 20, в которой произошел разрыв радиатора отопления, является фио

Согласно отчету № 1013-2024, составленному ООО «АФК СМАРТ», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, из которых рыночная стоимость пострадавшего имущества – сумма, рыночная стоимость материалов для устранения ущерба – сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину в причинении вреда имуществу истца, а также размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 556-СТЭ от 02.04.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированных в акте комиссионного обследования от 09.01.2024 г., в квартире № 11 по адресу: адрес, на дату залива составляет без учета износа сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества не определена по причине того, что повреждения движимого имущества в акте не отражены, на момент осмотра не обнаружены в связи с произведенными ремонтными работами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно заключению эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-7177/2024 причиной разрушения секции радиатора отопления, вследствие которого произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зафиксированный в акте комиссионного обследования от 09.02.2024 г., является неудовлетворительное техническое состояние радиатора. Следов внешнего воздействия на радиатор отопления не выявлено.

Вместе с тем, изз акта комиссионного обследования от 03.02.2024 г. следует, что на чугунном радиаторе была установлена одна запорно-регулировочная арматура, что не позволяло перекрыть течь, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. После залива на радиаторе были установлены две запорно-регулировочные арматуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что батарея центрального отопления, установленная в комнате, принадлежащей истцу, на момент залива относилась к общедомовому имуществу, что является зоной ответственности управляющей компании.

Учитывая, что вина в причинении вреда имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Сокол», которое надлежащим образом не осуществило контроль за состояние общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 556-СТЭ от 02.04.2025 г., в размере сумма

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части отсутствия стоимости повреждений движимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в акте о заливе перечень поврежденного движимого имущества не указан, в представленном истцом заключении ООО «АФК СМАРТ» отсутствуют фотографии поврежденного движимого имущества, представитель ответчика на составление оценки не приглашался, в указанном заключении не отображены сведения о том, пригодно ли поврежденное движимое имущество для дальнейшего использования. Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что поврежденная квартира в настоящее время истцом продана. Таким образом, в настоящее время достоверно невозможно установить перечень поврежденного движимого имущества и его стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с неустойки исходя из расчета 3 % в день от суммы ущерба, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при расчете неустойки суд за основу расчета принимает стоимость оказания услуги по договору управления многоквартирным домом в месяц залива, которая составляет сумма (ежемесячный платеж по содержанию общего имущества).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя.

При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова