Приговор № 1-360/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-360/2019

№ 1-360/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от 06.07.2010г. и ордер № от 31.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в один из дней периода с конца мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном на территории д. Крупа, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, прошли путем свободного доступа на территорию СПК «Плавково», расположенного по адресу: <адрес> д. Круппа <адрес>, где, с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из-под навеса, расположенного рядом с гаражами и сельскохозяйственной техникой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить металлические изделия общим весом 60 кг, на сумму 1050 рублей 00 копеек, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как по дороге в пункт приема металла были обнаружены и остановлены владельцем похищенного ими имущества Потерпевший №1, после чего они вернули ему вышеуказанное имущество, тем самым ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить с территории СПК «Плавково» металлические изделия общей стоимостью 1050 рублей 00 копеек, чем причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Лебедев Д.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о том, что согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриев К.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 предварительно договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и совместно пытались похитить имущество принадлежащее ФИО3, таким образом, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимому верно.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 35), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 25,32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 24), к административной ответственности не привлекался (л.д. 27,28,29,34,33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также отсутствие заработка, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные ФИО2, размера причинённого ущерба, поведения подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со средней тяжести на менее тяжкую категорию - на преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский икс по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Лебедева Д.В. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева