Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-3177/2018;)~М-3249/2018 2-3177/2018 М-3249/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелекессресурсы», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Мелекессресурсы», ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указано следующее. 21.12.2015 между Банком и ООО «Мелекессресурсы» был заключен кредитный договор №* в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 600 000 рублей под 12% годовых, срок возврата кредита определен не позднее 30.11.2020. В случае нарушения условий кредитного договора на сумму неуплаченных в установленный срок процентов Банк вправе начислить пени в размере 0.05% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени могут начисляться банком по день фактической уплаты заемщиком процентов. Заемщик в свою очередь обязался уплачивать начисленные пени (п. 5.1 кредитного договора). В случае нарушения сроков погашения кредита, установленных в кредитном договоре и соглашении к нему, Банк вправе начислить и требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.05% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.1.1 кредитного договора). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены: договор поручительства №* от 15.01.2016 с ФИО1, договор поручительства №* от 15.01.2016 с ФИО2, договор залога №* от 15.01.2016 с ООО «Мелекессресурсы» в отношении производственного цеха с котельной. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской движений по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, установленных соглашением к кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на 04.12.2018 сумма задолженности ООО «Мелекессресурсы» по кредитному договору составила 4 570 821 рублей 98 копеек, в том числе: <***> рублей 19 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору, 960325 рублей 79 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов; 191216 рублей 10 копеек – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов; 81 806 рублей 17 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга. Согласно условиям договоров поручительств ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец ООО «Камкомбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от 21.12.2015 в размере 4 570 821 руб. 98 коп.; задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере <***> рублей 19 копеек в размере 12.00% годовых с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 054 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Камкомбанк» о признании договора поручительства недействительным, в обоснование иска указала, что не заключала с ООО «Камкомбанк» договор поручительства №* от 21.12.2015, не знала о наличии такого договора, подпись в договоре поручительства ей не принадлежит. В связи с указанным в силу ст. 168 ГК РФ договор поручительства является ничтожным. ФИО2 просит признать вышеуказанный договор поручительства недействительным, взыскать с ООО «Камкомбанк» в свою пользу судебные расходы.

Встречный иск ФИО2 объединен с первоначальным иском ООО «Камкомбанк» в одно производство для совместного их рассмотрения.

Представитель истца ООО «Камкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Камкомбанк» поддержала по изложенным в иске доводам. Полагала встречные исковые требования не подлежавшими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что кредит ответчику предоставлялся под 18,0% годовых, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитными средствами была снижена до 12,0% годовых.

Представитель ответчика ООО «Мелекессресурсы» ФИО4, действующий на основании приказа №* от 20.02.2016, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Камкомбанк», просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности имеющейся задолженности.

Представитель ФИО4 ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно иска ООО «Камкомбанк» не представила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик исковые требования ООО «Камкомбанк» не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, взыскать с Банка расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основной иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между ООО «Камкомбанк» и заемщиком ООО «Мелекессресурсы» заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 600 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата кредита 30 ноября 2020 года.

По условиям кредитного договора возврат кредита может производиться по частям и единовременно всей суммой по соглашению сторон. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца. Проценты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать в день начисления процентов, но не позднее 5 числа следующего за месяцем, когда были начислены проценты и в срок, указанный в п.2.4 настоящего договора (п.2.4, 2.6, 2.7). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заключены договора обеспечения: договор поручительства физического лица №* от 21.12.2015, договор поручительства физического лица №* от 21.12.2015, договор залога №* от 21.12.2015.

При нарушении заемщиком п.2.7 договора на сумму не уплаченных в срок процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени могут начисляться Банком по день фактической уплаты заемщиком процентов. Заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленные пени (п.5.1). При нарушении сроков погашения кредита установленных настоящим договором и соглашениями к нему Банк вправе начислить и требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п.5.1.1).

В соответствии с п.5.3 договора Банк вправе приостановить выдачу кредита и досрочно взыскать задолженность, в том числе, в случае несвоевременной уплаты заемщиком какой-либо суммы (процентов, основного долга, пени, штрафов, иных платежей подлежащих уплате Банку в связи с настоящим договором), при несоблюдении заемщиком иных условий кредитного договора или на основании действующего законодательства.

Факт заключения кредитного договора от 21 декабря 2015 года подтверждается представленными копиями кредитного договора с приложениями и ответчиками не оспаривался.

Соглашением к кредитному договору №* от 21.12.2015 от 15.01.2016 установлен график погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что процентная ставка по настоящему кредитному договору с 18,00% годовых была уменьшена до 12,00%, что также следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства перед ООО «Мелекессресурсы», перечислив денежные средства в размере 4 600 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №* (л.д.19), соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что заемщики не исполняют надлежащим образом обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.

По условиям указанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательство по договору является в совокупности поручительства физических лиц ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительств физических лиц.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2015 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №*, №* соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Мелекессресурсы» по кредитному договору от 21 декабря 2015 года №* (л.д.30, 31).

Из содержания вышеуказанных договоров поручительства видно, что в них перечислены все условия кредитного договора с указанием размера кредитов, размера процентов за пользование кредитом, условия об уплате пени в случае возникновения просроченного долга. Пунктом 6 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента вступления в силу кредитного договора и прекращают свое действие с прекращением действия кредитного договора и соглашений к нему.

Вместе с тем, в судебном заседании поручитель - ответчик ФИО2 оспаривала свою подпись в договоре поручительства №* от 21 декабря 2015 года.

Для проверки указанных доводов ответчика судом на основании ходатайства ФИО2 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2019 №001/070-2019 подпись, исполненная от имени ФИО2 в графе «Поручитель» договора поручительства №* г.Набережные Челны от 21.12.2015 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств заключения между ООО «Камкомбанк» и ФИО7 договора поручительства, сам ответчик отрицал заключение указанного договора, суд находит встречные исковые требования ФИО7 о признании указанного договора поручительства недействительным подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность заемщика ООО «Мелекессресурсы» по кредитному договору от 21 декабря 2015 года №* по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет 4 570 821 руб. 98 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору – <***> руб. 19 коп., задолженность по возврату начисленных процентов – 960325 руб. 79 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов - 191216 руб. 10 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 81806 руб. 17 коп.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2015 года №* являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, с ответчиков ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Камкомбанк» следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2015 года №* по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 4 570 821 руб. 98 коп.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

По условиям кредитного договора от 21.12.2015 за пользование кредитом подлежат начислению проценты в размере 12 процентов годовых.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Таким образом, учитывая, что истцом расчет процентов по кредитному договору произведен по 04.12.2018 включительно, надлежит взыскать солидарно с ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 в пользу ООО «Камкомбанк» с 05 декабря 2018 года по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору из расчета 12% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту, который по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет <***> руб. 19 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «Мелекессресурсы» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной 31054 руб. по 15527 руб. с каждого.

Учитывая, что ФИО2 оплачена стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к ней отказано, встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Камкомбанк» удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Камкомбанк» в пользу ФИО7 надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2015 года №* в размере 4 570 821 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Взыскивать солидарно с ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» с 05 декабря 2018 года по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору из расчета 12% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту, который по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет <***> (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Мелекессресурсы», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 15527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и ФИО2 21 декабря 2015 года №* недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб., а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.02.2019.

Судья Е.А. Власова