Решение № 2-1102/2021 2-1102/2021~М-928/2021 2-1-1102/2021 М-928/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1102/2021

64RS0010-01-2021-001697-39

ДЕЛО № 2-1-1102/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании долга

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ответчик 10 июля 2018 года для осуществления работ ООО «СпецАвтоТранс», в котором на тот момент был учредителем (доля – 50%) и генеральным директором, взял у истицы денежные средства в размере 20000000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года. В обеспечение займа ей в залог была передана недвижимость, в количестве 7 единиц, принадлежащие по свидетельствам о государственной регистрации права ООО «СпецАвтоТранс». В случае не возврата в указанный срок денежных средств ФИО3 обязался передать в собственность имущество, указанное в расписке в 10-тидневный срок. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, имущество, находящиеся в залоге, не передал, каких либо действий, направленных на погашение долга не предпринимает.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчица денежные средства в сумме 20000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2872163 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что полагает, что между нею и ответчиком существуют правоотношения, основанные на договоре займа, где ответчик является заемщиком, и который, с его слов, брал у нее денежные средства для своего предприятия. Получение ФИО3 денежных средств (наличными, по адресу проживания истицы) было оформлено только распиской и передачей ей подлинников свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, так как у нее с ФИО3 были доверительные отношения, и раньше она неоднократно давала ему в долг различные суммы денег. Для передачи в долг ответчику 20000000 рублей она взяла в долг указанную сумму у А.Л.К. по договору от 10 июля 2018 года.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности требования не признал, не отрицал, что его доверителем составлялась представленная в суд истицей расписка от 10 июля 2018 года, однако утверждал, что данная расписка предполагала получение денег в будущем. Вместе с тем, ни ФИО3, ни ООО «СпецАвтоТранс» денег по этой расписке не получал, так как в этом отпала необходимость.

Ответчик, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «СпецАвтоТранс» и Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «СпецАвтоТранс» направило в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просило производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее судом по упорной расписке было рассмотрено дело, и вынесено решение

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1292/2019, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изученной судом подлинной расписки следует, что «ООО «СпецАвтоТранс» в лице учредителя ФИО3 …, по соглашению со вторым учредителем Г.С.А. …, с третьим учредителем Г.А.С. … пришли к соглашению взять займ у ФИО1 … в сумме 20000000 рублей и обязуется вернуть займ до 31.12.2018 г. В обеспечение займа передаем в залог свидетельства о государственной регистрации права…» собственности на недвижимое имущество (7 объектов, принадлежащих ООО «СпецАвтоТранс»). При этом указано, что в случае не возврата в указанный срок 31 декабря 2018 года обязуется передать в собственность имущество, указанное в расписке в десятидневный срок.

В материалах дела № 2-1-1292/2019 имеются письменные согласия учредителей Г.С.А. и Г.А.С. взять заем в сумме 20000000 рублей и передать имущество, перечисленное в расписке от 10 июля 2018 года на сумму 20000000 рублей в залог на условиях, указанных в этой расписке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования представленной расписки и письменного согласия остальных учредителей следует, что стороны пришли к согласию о заключении договора на определенных условиях. Словосочетание «пришли к соглашению взять займ в сумме 20000000 рублей» в отличие от словосочетания «взяли (получили) заем в сумме 20000000 рублей» предполагает совершение действий в будущем, при этом данная расписка, скорее, свидетельствует о соглашении ООО «СпецАвтоТранс» и учредителей между собой взять заем на указанных в ней условиях, чем о непосредственном договоре займа с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены также решением Вольского районного суда от 10 декабря 2019 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года.

Кроме того, из указанной расписки следует, что решение взять в долг денежную сумму принято ООО «СпецАвтоТранс», и истица утверждала при рассмотрении предыдущего дела (№ 2-1-1292/2019), что договор займа она заключала с ООО «СпецАвтоТранс» через его генерального директора и учредителя ФИО3

Расписка от 10 июля 2018 года не подтверждает заключение договора займа и передачу 20000000 рублей ФИО3

При этом суд критически оценивает заключение специалиста № от 02 июня 2020 года, выполненное ООО «Экспертное агентство «Аргумент», в котором специалист сделал вывод, что исходя из смыслового содержания расписки следует, что ФИО3, Г.С.А. и Г.А.С. получили у ФИО1 заем в размере 20000000 рублей, поскольку, во-первых, специалист, применяя метод лингвистической компрессии сам выделил две уточняющих дефиниции «пришли к соглашению» и «взять займ». Оценку будущему времени слова «взять» и почему оно преобразовалось в слово «получили» специалист в своем заключении не указал. Во-вторых, сама истица настаивала на том, что заключила договор займа (и передавала деньги) не с учредителями, а с юридическим лицом. Следуя толкованию расписки специалистом, истица давала денежные средства в долг одному, а получили их другие.

Наличие подлинника расписки и свидетельств о регистрации права собственности ООО «СпецАвтоТранс» у истицы также не подтверждает факт передачи ФИО3, при неоднозначном толковании содержания расписки, указанных в ней денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ФИО3 20000000 рублей, в связи с чем требования истицы об их возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании долга отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021