Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-641/2017

№2-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хан Э.С.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе самовольных построек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хан Э.С.П.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе самовольных построек. Мотивировав исковые требования тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. Дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м. Границы земельного участка определены в соответствии с планом земельного участка, содержащемся в техническом паспорте на приватизированный жилой дом, по указанному выше адресу. Его дом и земельный участок, на котором он находится, расположены на перекрестке <адрес> граница земельного участка является общей с земельным участком по <адрес>, где проживает ответчик. Ответчик, вопреки его возражениям, несколько лет назад перенес забор на два метра на территорию его участка и вплотную к нему построил баню, кухню и гараж. В результате чего он оказался лишенным возможности пользоваться земельным участкам в установленных границах. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Дальнереченского городского округа был составлен акт осмотра земельных участков, в соответствии с которым длина участка не соответствует длине, указанной в техническом паспорте. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить его самовольный захват, освободить участок от своего имущества, произвести снос незаконно расположенных на земельном участке объектов: бани, кухни, гаража, забора.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях, изложенных в иске, настаивает, при этом пояснил, что в конце его земельного участка находилось болото, которое засыпал он со своей стороны, а хозяин соседнего участка засыпал болото со своей стороны. Восемь лет назад дом на соседнем участке купил Хан Э.С.П., а так как он (истец) длительные промежутки времени не проживал в доме, так как уезжал к больной матери, ответчик поставил забор на два метра вглубь его участка, сделал различные постройки. На построенной кухне Хан Э.С.П. поставил большое окно, с которого он может наблюдать за его (ФИО1) территорией, и ему это неприятно. Кроме того, ответчик сделал забор из гладкого шифера, и при вспашке огорода трактор задевает забор, в результате чего между ними уже был конфликт и последний метр огорода ему приходится копать вручную. Если Хан Э.С.П. перенесет забор, то трактор сможет разворачиваться при вспашке огорода. Межевание своего земельного участка он не проводил, так как с предыдущими собственниками дома, в котором проживает ответчик, у него конфликтов не было.

Представитель истца, адвокат Бородин М.П., в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что истец и ответчик не являются собственниками земельных участков, собственником является Дальнереченский городской округ. Факт несоответствия размеров земельных участков, указанных в технических паспортах, подтвержден актом, составленным специалистами администрации Дальнереченского городского округа. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Хан Э.С.П.П. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил данное домовладение, при этом на огороде, по границе с земельным участком ФИО1 частично был установлен деревянный забор, частично были установлены деревянные колья и сетка. После того как старый забор упал, он на месте старого забора установил новый из гладкого шифера, при этом поставил его именно там, где были колья старого забора. Забор на земельный участок ФИО1 он не передвигал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа ФИО2 пояснила, что земельные участки сторон состоят на кадастровом учете без установленных границ как ранее учтенные. Размеры земельных участков, ранее учтенные, в земельную палату передаются по сведениям, указанным в паспорте БТИ на домовладение. При этом размер земельного участка, указанный в паспорте, не всегда совпадают с фактическими размерами. Паспорт БТИ является документом на домовладение, но не является документом на земельный участок. Для определения границ земельного участка необходимо проводить межевание, которое производится кадастровым инженером по заявлению собственника земельного участка, ФИО1 с таким заявлением не обращался, границы и размеры его земельного участка не установлены и не определены. Хан Э.С.П.П. обратился с заявлением о межевании, оформление земельного участка приостановлено в связи с разрешения спора в суде.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельные участки стороны не оформили в собственность. Границы земельных участков являются условными, межевание земельных участков не проведено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка ФИО1, в связи с чем невозможно определить находятся ли постройки в границах земельного участка. В связи с недоказанностью истцом предъявленных требований считает в удовлетворении иска необходимо отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица ФИО3, специалиста ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора о границах земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у сторон субъективного права на земельные участки; наличие препятствий к осуществлению права на земельный участок, то есть в чём заключается нарушение или угроза нарушения права истца; факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется требованиями ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, 60 Земельного кодекса РФ, положениями ст.ст.1, 7, 16, 28, 38, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в силу ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 Земельного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц, то есть частной собственностью, являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Часть первая ст.26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в силу ч.1 ст.14 Земельного кодекса РФ проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ фактически земельный участок по <адрес> составляет ..., застроено ..., огород .... Иных документов о границах и размере земельного участка истцом не представлено.

Согласно сведений, указанных в техническом паспорте домовладения, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Экспликация площади земельного участка (кв. м.) указана площадь земельного участка по документам ..., фактически ...., застроенная ..., незастроенная ..., под двором .... Иных документов о границах и размере земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.5 ст.40 вышеуказанного федерального закона, ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как пояснили стороны, а также представитель администрации Дальнереченского городского округа, межевание земельных участков сторон не проводилось, в том числе с целью выявления нарушения права собственности истца на земельный участок.

В соответствии с ч.7 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Истец и ответчик межевание земельных участков не проводили, местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с требованиями ч.7 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не устанавливалось и не согласовывалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным или иным специальным законодательством. Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

К числу мер, перечисленных в п.2 ст.62 и п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ и направленных на пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, когда самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих возведение ответчиком построек на границе между земельными участками сторон, доказательств в подтверждение того, что ответчик перенес забор на участок истца и вплотную к нему возвел постройки, тем самым не представил доказательств что возведение построек ответчиком было противоправным, нарушившим право собственности ФИО1 на его земельный участок.

В связи с чем права истца не подлежат восстановлению путём избранного способа защиты, поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хан Э.С.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участке и сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Герман