Определение № 2-245/2017 2-245/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017 23 марта 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 159 056,50 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что ... во исполнение решения суда истец перевел в добровольном порядке ФИО1 денежные средства в размере 159 056,50 руб. в качестве неустойки по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в дальнейшем ФИО1 предъявил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист, выданный по решению суда, к взысканию с истца суммы 159 056,50 руб. ... сумма 159 056,50 руб. вновь была списана с расчетного счета АО «СОГАЗ» на расчетный счет ФИО1 Таким образом, по одному и тому же решению по гражданскому делу в пользу ФИО1 дважды перечислены денежные средства в размере 159 056,50 руб., что является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховщику.

Ответчик ФИО1, представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 22, 23, 28, 41). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

... от истца в лице представителя в Коряжемский городской суд поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и прекращении производства по делу в связи с тем, что ... ответчик возместил денежные средства в размере 159056,50 руб.

Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в лице представителя заявлено добровольное волеизъявление об отказе от иска; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу, истцу следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4381,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 4381,13 руб., уплаченную ....

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Логинова