Решение № 2А-795/2018 2А-795/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-795/2018

12

Дело № 2а-795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Березовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Хариной Т.В.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Цитко <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие административного ответчика: невынесение постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия административного ответчика:

вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), предъявление ДД.ММ.ГГГГ требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения о поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законныхинтересов административного истца путем: вынесения Постановления об окончании исполнительного N 30925/18/42034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

отмены Требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы следующим. Административный истец является стороной исполнительного производства N 30925/18/42034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от 08 10.2016, выданного Березовским городским судом по делу № в рамках названного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко <данные изъяты> 18.09.2018г. было принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства и предъявлено Требование в срок до 31.11.2018г. предоставить в МОСП по ОВИП: объяснения по поводу исполнения решения суда, оригиналы документов, (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, а также иные документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильноеисполнение исполнительного документа, а именно: документы, подтверждающие обеспечение безопасных условий пребывания человека в зданиях согласно п.2,3,5,7,9,10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 3012.2009 №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капительного строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительстваприборами учёта используемых энергетических ресурсов, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенногообъекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В случае отсутствия требуемых документов незамедлительно прекратить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Указанное Постановление и Требование было получено представителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данные документы не вручались и по почте он их не получил вплоть до подачи данного заявления.

Данное Постановление не соответствует Закону «Об исполнительном производстве», т.к. пристав-исполнитель не вынес Постановление об окончании исполнительного производства, не дал правовую оценку предоставленным ранее объяснениям и документам, вместо этого вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления и предъявил Требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда.

Требования незаконны, т.к. в исполнительном листе, выданном на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда, указан иной предмет исполнения.

Все материалы подтверждающие исполнение судебного акта были предоставлены приставу-исполнителю. При этом, пристав-исполнитель в марте 2017г. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В 2018г. были предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие об исполнении судебного акта: Письмо № Инспекции государственного строительного надзора <адрес> 11.01.2016г., копия судебного экспертного заключения подготовленного ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц, Копия Решения Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г. по делу№А27-12763/2016, Отчёт ШИФР 09 по результатам технического осмотра нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>А от 27.02.2017г., Акт проверки от 10.05.2018г., выданный ОНД <адрес> МЧС, Определение Березовского городского суда <адрес> от 31.05.2018г., Распоряжение (Приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, предпринимателя от 24.04.2018г. № выданного ОНД <адрес> ОНДПР <адрес> и Кемеровскогорайона УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, Экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний №-ОКГ-03 от 28.08.2018г. выдано Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидимиологии в <адрес>»в <адрес>, городе Топки, Кемеровском и <адрес>х», Заключение эколога-аудитора по оценке нежилого здания торгового центра на соответствие экологическим требованиям от 05.09.2018г.

Документы, требуемые приставом не являются предметом исполнения по исполнительному листу.

Требование о предоставлении заключения Госстройнадзора не требуется исходя из судебного акта, неисполнимо и противоречит закону.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они завершены.

В связи с этим Инспекция государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в выдаче заключения или оценки возможной безопасной эксплуатации здания под торговый центр по адресу: <адрес> и разъяснила, что оценка возможности безопасной эксплуатации реконструированного объекта может быть дана лицами, имеющими свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренных пунктом 12 раздела II Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела о признании права собственности на самовольно реконструированный объект была назначена судебная строительно-техническая экспертиза Определением суда от 28.06.2016г. дело №А27-12763/2016г.

Судебная экспертиза была выполнена Государственным автономным учреждением <адрес> «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Экспертное заключение приобщено к материалам исполнительного производства.

Экспертами ГАУ КО «НЦЦС» установлено, что «реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует нормам строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, установленным для нежилых зданий (магазинов, торговых центров), ввиду того, что все установленные несоответствия устранимы без нанесения соизмеримого ущерба объекту исследования» (лист 30 заключения). «На данной стадии развития, выявленные несоответствия не несут угрозы уничтожения исследуемого объекта, вреда жизни и здоровья людей, повреждения или уничтожения имущества, при условии обеспечения контроля за состоянием развития выявленных в рамках настоящей Экспертизы несоответствий и выполнения мероприятий по их устранению.» (Лист 32 заключения).

Все выявленные недостатки были устранены, что подтверждается, в том числе, Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г. по делу №А27-12763/2016.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Объектом технического регулирования настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Часть 6 ст. 3 указанного Технического регламента устанавливает: Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В процессе добровольной оценки, в соответствии со ст.41 Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», Общество с ограниченной ответственностью «РЦЦС-проект» (имеет Свидетельство о Допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в том числе п. 12 Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) производило обследование указанного здания. О чем был составлен Отчёт ШИФР 09 по результатам технического осмотра нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>А от 27.02.2017г. Выводы по результатам выполненных работ: «5.1. На основании информационно-сравнительного анализа полученных данных по результатам технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и исследования предоставленной технической документации, дефектов и повреждений конструктивных элементов, свидетельствующих о потере несущей способности исследуемых элементов или здания в целом не выявлено. Основные несущие и вспомогательные конструктивные элементы соответствуют сечениям предусмотренным проектом. Нарушений обязательных строительных норм и правил, предусмотренных в целях исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в исследуемой части) на момент проведения технического осмотра не установлено».

Здание безопасно, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако получить заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации <адрес> не возможно и не требуется в соответствии с исполнительным листом.

Такое толкование Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приводит к неисполнимости судебного акта, что противоречит самой сути судебной власти.

Для эксплуатации здания, расположенного <адрес>, имеется документ-основание: вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г. по делу №А27-12763/2016 о признании права собственности, те права владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Пристав-исполнитель игнорирует вступивший в законную силу Решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Указанные выше действия и бездействие (не вынесение Постановления об окончании исполнительного производства) нарушает мои права: лишает меня возможности пользоваться своим имуществом, а также возлагает на меня необоснованную обязанность предоставления документов и подвергает меня риску привлечения к ответственности за неисполнение Требования по ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области ФИО3 заявленные требования поддержали.

Прокурор, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласны.

Представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>ёзовского в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о запрете эксплуатации нежилого здания – торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда от 16 февраля 2016 года отменено.

По делу принято новое решение:

Запретить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений.

На основании указного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которому в последующем присвоен номер №-ИП, о запрете ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> и любым иным лицам эксплуатации нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представил копии экспертного заключения №-ОКГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эколога-аудитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в окончании исполнительного производства отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Требование, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан представить в МОСП:

1. объяснение по поводу исполнения (неисполнения) решения суда,

2. оригиналы документов, (заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда, а также иные документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно:

- документы, подтверждающие обеспечение безопасных условий пребывания человека в зданиях, согласно п.п. 2, 3, 5, 7, 9, 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

· документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетическойэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

· заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3. В случае отсутствия требуемых документов незамедлительно прекратить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г, Березовский, <адрес>

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства и копия Требования от ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истцом не пропущен трехмесячный срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены документы:

- экспертное заключение №-ОКГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров микроклимата в помещениях торгового центра «Капириз» по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, САнПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и непревышении ПДК паров ртути, концентрации фенола, аммиака, формальдегида в воздухе;

- заключение эколога-аудитора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания экологическим требованиям;

- отчет ООО «РЦЦС-проект» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания строительным нормам и правилам, предусмотренным ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»;

- экспертное заключение ГАУ КО «НЦЦС» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности,

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 и ФИО5 права собственности на здание по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, поскольку не подтверждают соответствие здания требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, а также требованиям проектной документации.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствие заключения государственного органа строительного надзора в совокупности свидетельствует о нарушениях градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в будущем, поскольку здание является местом массового пребывания людей.

Такое заключение судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО8, участвующая в деле в качестве специалиста, пояснила, что заключение о соответствии нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергетических ресурсов в настоящее время не может быть выдано в связи с тем, что при строительства данного объекта строительный надзор не осуществлялся. Оценка возможности безопасной эксплуатации указанного объекта не входит в компетенцию инспекции и может быть дана лицами, являющимися членами саморегулируемой организации, осуществляющей подготовку проектной документации.

Однако, пояснения специалиста о невозможности выдать заключение Госстройнадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: вынесения постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Так, из исполнительного листа следует, что предметом исполнения является запрет ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> и любым иным лицам эксплуатации нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, до получения сведений о его соответствии требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, кроме проведения работ необходимых для получения вышеуказанных сведений.

В исполнительном листе не указаны конкретные технические нормы и правила, а также документы, о соответствии которым должнику необходимо представить соответствующие сведения.

В случае неясности решения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель незаконно указал в Требовании о необходимости представить документы, подтверждающие обеспечение безопасных условий пребывания человека в зданиях, согласно п.п. 2, 3, 5, 7, 9, 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку Требование судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 вынесено незаконно, следовательно, действия административного ответчика, выразившееся в принятии указанного Требования подлежат признанию незаконными.

Оснований для обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Требования от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как указанные нарушения устранены путем признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Жалоба на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Решения судебного пристава-исполнителя – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и Требование от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок административным истцом не оспорено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по <адрес> Цитко <данные изъяты> по вынесению Требования о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, ФИО1 <данные изъяты> в остальной части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Цитко <данные изъяты>, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по <адрес> Цитко <данные изъяты> по вынесению Требования о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <данные изъяты> в остальной части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Цитко <данные изъяты> Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва