Решение № 2-2273/2018 2-2273/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Примера (гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и Тойота Приус (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 80000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 184400 руб. Стоимость экспертизы 15000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 184400 руб. - 80000 руб. = 104400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер104 400руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 960руб. услуги эксперта 15000руб. юридические услуги 10 000руб. оплата доверенности 1 600руб. моральный ущерб 10000руб. штраф 52 200руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения 1 044 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 491 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228 836 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 745 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 994,91 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ(л.д.62-64). Пояснил, что не согласен с выводами экспертизы в части ремонта боковина двери и замены дисков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Примера (гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и ТойотаПриус(гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 184400 руб. Стоимость экспертизы 15000 руб. (л.д. 7-24). ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 398 164 рублей, с учетом износа 216 757 рублей, среднерыночная стоимость автомашины составила 237 711 рублей, стоимость годных остатков равна 58 220 рубля, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом требований Закона «об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составила 179 491 рублей (рыночная стоимость автомашины 237711-58 220 стоимость годных остатков).

Ответчиком в обоснование своих доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы, представлена рецензия выполненная замечания, выполненные экспертом – техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6, согласно которым заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства (л.д. 169-174).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Наличие в материалах дела замечаний относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как замечания на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком замечания на заключение судебной экспертизы не являются допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, порядок формирования стомисоти восстановительного ремонта с учетом Единой методики.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое не возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 491 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 745 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обращение за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ 99 491 х 1% х 244= 242 758руб.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 99 491 рублей и штрафа в размере 49 745 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 242 758 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Кроме того, суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой подтвердили законность требований истца, увеличил срок восстановления прав для истца и размер штрафных санкций для себя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (с 242 758) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 99 491 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, положения ст. 98 УК РФ, а также что требования истца удовлетворены, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 913 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 99 491 рублей, штраф в размере 49 745 рублей, неустойку в размере 99 491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: