Решение № 2-7641/2019 2-7641/2019~М0-6493/2019 М0-6493/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-7641/2019

Копия верна


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО4: ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-7641/2019 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО6 ФИО11 ФИО4 ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Ростелеком» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти исковое заявление к ФИО6 ФИО13 ФИО4 ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом на следующее.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений, датированного ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при разращении телекоммуникационного оборудования, а также о взыскании денежных средств управляющей компанией ООО «УК № 1 ЖКХ» за пользование общим имуществом МКД с организацией, разместивших оборудование с целью предоставления услуг связи. Указанный протокол подписали собственники жилых помещений ФИО2, ФИО3. ПАО «Ростелеком» стало известно о вышеуказанном протоколе ДД.ММ.ГГГГ при получении ПАО «Ростелеком» исходящего письма от ООО «УК № 1 ЖКХ» № 400 от 23.01.2019г., приложением к которому и являлся Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, датированный 25.04.2016г. Оспариваемый решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом ОСС от 25.04.2016г., установлена необоснованная плата за размещение оборудования. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу «3» повестки дня приняли решение об установлении платы за пользование общим имуществом при размещении телекоммуникационного оборудования и установили тариф за размещение оборудования: 585 рублей 95 копеек за 1 кв.м площади, тариф за размещение кабеля – 3,94 руб. за погонный метр, тариф за размещение трубостоек – 3,94 руб. за погонный метр, стоимость эксплуатации электрических сетей – 064 руб. за 1 кВт). Оператору размещение оборудования по установленной в одностороннем порядке цене, экономически необоснованной, не связанной с реальными затратами, нецелесообразно оплачивать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Предоставила письменные пояснения, в которых указала, что протокол (общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений, датированного ДД.ММ.ГГГГ передан ПАО «Ростелеком» без приложения решений собственников, иная информация о наличие решений собственников – отсутствует (л.д. 43-45).

Ответчик ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в предварительном судебном заседании просила отказать в иске в связи, с истечением срока исковой давности. Дополнительно предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК № 1 ЖКХ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 25.04.2016г. (л.д.7-8).

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № ЖКХ» направила претензию в адрес ПАО «Ростелеком» за исходящим №, в которой указало о наличие задолженности ПАО «Ростелеком» за пользование общим имуществом (размещение телекоммуникационного оборудования) в многоквартирном <адрес> (л.д. 38). Данная претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). В дальнейшем ООО «УК № ЖКХ» в ответ на обращение истца за № от 20.01.2017г. направило документы, подтверждающие полномочия ООО «УК № ЖКХ» на право предоставления в пользование общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес> копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (п.7 приложения), которое было получено истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Таким образом, истцу о наличие решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> стало известно – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истек – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца пояснила, что не может оспорить или подтвердить факт наличия оспариваемых решений общих собраний в компании, так как для этого необходимо провести проверку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. О восстановлении срока представителем истца не заявлено.

С иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. п. 5 ст. 181.4, 196, 200 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» к ФИО6 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/О.Б.Иванова

Копия верна

Решение в окончательной форме принято 25.09.2019 г.

Судья О.Б.Иванова

Секретарь Н.И.Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.