Решение № 2-2836/2024 2-559/2025 2-559/2025(2-2836/2024;)~М-2274/2024 М-2274/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-2836/2024

Дело № 2-559/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003801-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 25 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 31 октября 2022 г. <***> Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом в размере 400000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2024 г. составила 516027 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу – 399596 руб., по процентам за пользование кредитом – 114445 руб., пени – 1986 руб. 72 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 516027 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15321 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2022 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом в размере 400000 руб. Процентная ставка установлена: 19,9 % годовых к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 39,9 % годовых к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения кредитного договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 49,9 % годовых к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг. Дата возврата кредита установлена 31 октября 2052 г. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно путем осуществления минимальных платежей в размере 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2024 г. составила 516027 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу – 399596 руб., по процентам за пользование кредитом – 114445 руб., пени – 1986 руб. 72 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25 октября 2023 г., направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 516027 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 15321 руб., что подтверждается платежным поручением № 545590 от 25 ноября 2024 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2022 г. <***> в размере 516027 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15321 руб., а всего 531348 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов