Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1919/2019

№ 2-1919/2019

26RS0035-01-2019-002808-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3; 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 72522 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, государственный регистрационный знак № отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 г. исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, атак же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 72522 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2375 рублей 66 коп.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации указанному в исковом заявлении и сведений КАБ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 (собственник ФИО3), произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 12), что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 15), а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 14).

Автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, договор № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ФИО4 материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая (л.д. 16), после чего специалистом осмотрщиком ООО «ТК сервис Регион» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшей ФИО4 было выдано направление на технический ремонт в ООО «Русь-Авто».

Согласно материалам дела ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт согласования счета на сумму 72522 рубля 00 коп. (л.д. 24).

Таким образом, данный случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № на сумму 72522 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что истец оплатил в полном объеме страховое возмещение, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку правилами страхования иное не предусмотрено.

В досудебном порядке в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), однако предложение осталось без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Акт ООО «Автоконсалтинг плюс», а также расчет стоимости ремонтных работ выполненный ООО «Русь-Авто» суд принимает за основу при расчете суммы убытков, возмещенных страхователем и предлагаемых ко взысканию с виновного лица в ДТП, не подвергая сомнению расчеты эксперта в своей законности и обоснованности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по страховому полису ОСАГО, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Ravon Nexia, государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 72522 рубля 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2375 рублей 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере - 72522 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2375 рублей 66 коп.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года