Решение № 2-1-201/2017 2-201/2017 2-201/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1-201/2017

дело № 2-1-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием

представителя истца - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», третьи лица - страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», ФИО2, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнений, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, равной 3 <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в фиксированном размере, и с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Синдикат-Транс» автомобиль LandRoverRangeRoverEvoque, VIN№, регистрационный знак №, за 2 <данные изъяты> рублей. Ранее автомобиль был продан ООО «Синдикат-Транс» ЗАО «Европлан», которое в свою очередь приобрело его у официального дилера ООО «Автомоторс Премиум». Импортером данного автомобиля является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль самопроизвольно загорелся, в результате фактически сгорел целиком. Полагая, что причинами возгорания являются внутренние производственные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения разницы в стоимости товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию поступил ответ с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества, данная проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок рассмотрения претензии требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд, указывая, что в данном случае недостаток неустраним или его устранение по стоимости и времени приближены к стоимости товара, для устранения недостатка и его последствий необходимо заменить фактически весь автомобиль, его кузов, двигатель, коробку передач, элементы подвески, салона, электронику (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснив суду, что не согласен с заключением экспертизы по данному делу, экспертами не осуществлено полноценное исследование, выводы являются надуманными, не имеют научного обоснования.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что возгорание автомобиля истца не связано с производственными недостатками, что подтверждается как отчетом эксперта, проведенным по инициативе ответчика, так и заключением судебной экспертизы, иных доказательств истцом не представлено. Истец не имеет права на предъявление требования о возврате денежных средств за автомобиль, в регистрационном деле ГИБДД отсутствует информация о реализации автомобиля истцу по цене <данные изъяты> рублей, отсутствует дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гожа об изменении цены товара. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля, получил за него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль у лица, не осуществляющего розничную торговлю товарами данной категории (том 1 л.д. 57-60).

Представитель третьего лица ООО «Автомоторс Премиум» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Из письменных возражений третьего лица на иск следует, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, его возгорание вызвано иными причинами, что подтверждается досудебной экспертизой, проведенной ООО «Ягуар Ленд Ровер» и заключением судебной экспертизы. Доказательств иного истцом не представлено, и в материалах дела не имеется. Кроме того, спорный автомобиль был продан истцом ФИО2 за <данные изъяты> рублей, то есть им уже получены денежные средства за автомобиль, предъявление требований о выплате денежных средств к ответчикам является не основательным обогащением. Новый некачественный автомобиль истец не приобретал, он приобрел автомобиль, бывший в употреблении нескольких собственников по цене существенно ниже стоимости аналогичного транспортного средства.

Третьи лица - страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав явившиеся стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к которым относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомоторс Премиум» и ЗАО «Европлан» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, для передачи его в финансовую аренду ООО «Синдикат-Транс» (том 1 л.д. 7-16).

Импортером указанного автомобиля в Российской Федерации является ООО «Ягуар Ленд Ровер», а ООО «Автомоторс Премиум» - уполномоченная импортером организация. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» и ООО «Синдикат-Транс» заключен договор купли-продажи №-№, согласно которому автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2014 года выпуска, перешел в собственность ООО «Синдикат-Транс» во исполнение договора финансовой аренды, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга (том 1 л.д. 69-77).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, регистрационный знак №, перешел от ООО «Синдикат-Транс» в собственность ФИО3, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору получены продавцом в полном объеме (том 1 л.д. 18-19).

Судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль для использования в личных целях.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, ФИО3 уполномочил ФИО2 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № (том 2 л.д. 81).

Передача автомобиля в пользование иному лицу, с наделением полномочиями по распоряжению транспортным средством, не свидетельствует об отчуждении автомобиля в установленном порядке. Как следует из данных, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, в установленном порядке права на обозначенный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 не перешли.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО3 (том 1 л.д. 81).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание припаркованного у <адрес> в <адрес> автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 20-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак №, отказано за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки № ОП-4 в составе Управления МВД РФ по городу Саратову.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в автомобиле внутренних производственных недостатков, повлекших самопроизвольное возгорание автомобиля, которые являются существенными, а именно неустранимыми или их устранение по стоимости и времени приближены к стоимости товара, поскольку для устранения недостатка и его последствий необходимо заменить фактически весь автомобиль, его кузов, двигатель, коробку передач, элементы подвески, салона, электронику.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, согласно которому очаг пожара находился в передней части транспортного средства (в месте расположения моторного отсека), равновероятными техническими причинами возникновения пожара в данном случае явилось воспламенение горючих материалов транспортного средства от источников зажигания в виде открытого пламени либо теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы бортовой электропроводки или электрооборудования автомобиля (том 1 л.д. 22-28).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3 просил вернуть импортера уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплатить ему разницу до стоимости соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31).

В ответ на претензию поступил ответ ООО «Ягуар Ленд Ровер» с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества (том 1 л.д. 32-33).

Данная проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела приобщен отчет ООО «Мосглавэкспертиза» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, регистрационный знак №, располагался на опорной поверхности автомобиля под передней и правой частью моторного отсека. Причиной пожара является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Причина пожара является следствием действия третьих лиц, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная комплексная пожаротехническая автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Областной центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-48).

Согласно экспертному заключению № наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля Land Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) №, является внесение посторонней легковоспламеняющейся, горючей жидкости на поверхность элементов автомобиля и ее воспламенение от внешнего источника зажигания.

Механизм возгорания автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, - внесение посторонней легковоспламеняющейся, горючей жидкости на поверхность элементов автомобиля, ближе к правой части у ветрового стекла, с последующим ее розливом по поверхности жабо, с дальнейшим стеканием через водоотводящие (дренажные) каналы, расположенные в правой передней части автомобиля и ее воспламенение от внешнего источника зажигания.

Очаг пожара находится в правой части подкапотного пространства. Источником возгорания, наиболее вероятно, является внесение посторонней легковоспламеняющейся, горючей жидкости на поверхность элементов автомобиля и ее воспламенение от внешнего источника зажигания.

В процессе исследования признаков наличия производственных недостатков, являющихся причиной возгорания автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, не выявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили выводы экспертизы.

При этом суд нашел не доказанными доводы истца о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

В ходе производства экспертизы факт наличия в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, существенных производственных недостатков, повлекших возгорание автомобиля, не установлен.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Ссылка представителя истца о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

Учитывая, что требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, также являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», третьи лица - страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», ФИО2, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд <адрес> после изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: