Решение № 2-1386/2021 2-1386/2021(2-7776/2020;)~М-6718/2020 2-7776/2020 М-6718/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1386/2021

Дело № 2-1386/2021 (2-7776/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-008938-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Санкт – Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры в размере по 49 992 рублей каждому, компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому, убытков в пользу ФИО1 в размере 19 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истцов Долгая Ж.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО5 против удовлетворения иска возражала, полагала, что размер ущерба, заявленный истцами, является завышенным.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов, общественной организации, извещенных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доле каждому на основании Договора № МО/0/5953 передачи квартиры в собственность граждан от 18 мая 2015 года (л.д. 111-113).

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей компанией дома <адрес> (л.д. 42-46).

Из акта осмотра принадлежащей истцам квартиры от 25 февраля 2019 года следует, что жилое помещение получило повреждения в результате залива с кровли 25 февраля 2019 года (л.д. 28).

Факт залива, ее причины и вина ответчика в причинении ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» не оспаривались.

В этой связи, суд считает установленным наличие оснований для возложения ответственности на ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» за причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 25.02.2019 года, ущерб.

Спорным являлся размер ущерба.

Истцами в подтверждение размера ущерба представлено суду заключение специалиста № 115-03-00134 от 16 июня 2020 года, составленное СПб АНО «КронЭкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составляет 149 976 рублей (л.д. 54-89)

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 марта 2021 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта ФИО9 <данные изъяты> № 21-43-Ю-2-1386/21-АНО от 27 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 302 рублей – л.д. 143.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение, представленное истцами, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку содержит выводы относительно повреждений квартиры истца, которые не были зафиксированы при осмотре помещения после залива.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 302 рублей по 45 767,33 рублей в пользу каждого.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд полагает установленным, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости надлежит установить в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере (45767,33+5000)/2/2 = 12 691,83 рублей каждому.

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 075,50 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, истцу ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на оценку в размере 17 394,50 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО1 45 767,33 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 394,50 рублей в счет возмещения затрат на оценку, штраф в размере 12 691,83 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО2 45 767,33 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 12 691,83 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО3 45 767,33 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 12 691,83 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 38 075,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.