Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

с участием прокуроров Жовниренко В.В. и Тинякова Д.А.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2018 в 15 часов ФИО2 около гаражного комплекса, расположенного в ***, нанес ей телесные повреждения в область лица, причинив физическую боль и моральные страдания. 13.06.2018 постановлением Ульяновского районного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истица, ссылаясь на положения ст.4.7 КоАП РФ, считает, что в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, она, как потерпевшая, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ей правонарушением.

Причиненный ей моральный вред выражается в физической боли, причиненной во время конфликта с ФИО2, высказанных ответчиком оскорблениях, страхе от возможного повторения конфликта. Кроме того, во время произошедшего конфликта ответчик повредил ей имущество, на восстановление которого были затрачены денежные средства. После произошедшего конфликта истица обращалась в различные медицинские учреждения, в которых были подтверждены причиненные ей телесные повреждения (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы) и последовавшее после этого ухудшение состояния здоровья (дрожь в руках, высокие сухожильные рефлексы, эмоциональная нестабильность). В этой связи она обращалась за помощью и консультацией к психотерапевту частной клиники.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на посещение врача в размере 1 500 руб., расходы по ремонту телефона в размере 14 970 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. В обоснование приводила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно поясняла, что во время драки, произошедшей с ФИО2 07.05.2018, когда последний толкал её возле гаражей, телефон из заднего кармана джинсов упал на бетонированную площадку, когда она подняла телефон, не помнит. Потом по телефону она несколько раз звонила в полицию. После этого пользовалась телефоном <***> дня, но он, то работал, то нет. Внешних повреждений на нем не было, только стекло было треснуто. Через месяц сдала телефон в ремонт, мастер объяснил, что при падении телефон мог получить повреждения, поэтому потребовалась замена батареи АКБ и ремонт модемной части. Ремонт телефона обошелся в 14 970 руб. Сдать телефон в ремонт сразу после драки не могла, так как плохо себя чувствовала и не было денег. Ранее о повреждении телефона не говорила, так как не была готова к тому, что ФИО2 в судебном заседании будет все отрицать. В настоящее время телефон продан. По поводу обращения к психотерапевту пояснила, что в областной больнице к психотерапевту была очередь, поэтому она обратилась в платную клинику, ждать приема по очереди не могла в связи с ухудшением состояния здоровья. Ей было назначено лечение, за прием заплатила 1 500 руб. Считала, что пострадала морально не из-за чего, саженец, на который она якобы наехала машиной не поврежден и продолжает расти, её страдания продолжаются до настоящего времени, ответчик перед ней до настоящего времени не извинился, в момент драки нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, бросил в лицо окурком. После побоев она не могла остаться в больнице на лечении, так как у неё маленький ребенок, а кроме того она сдавала экзамены. Не знала, что отказ от госпитализации будет иметь значение для определения тяжести вреда здоровью. Просила иск удовлетворить, дополнительно просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 48 руб.50 коп.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что после конфликта при рассмотрении дела в суде 13.06.2018 ФИО1 пользовалась телефоном, он был в нормальном состоянии, а сдала его в ремонт более чем через месяц после драки. Кроме того, 07.05.2018 ФИО1 причинила ему телесные повреждения в области левой кисти, верхней губы, носа, щеки, ударила ногой в пах, бросала в него щебнем, нецензурно выражалась, угрожала убийством. По поводу консультации врача психотерапевта указал, что лечение этого специалиста могло быть ей назначено в поликлинике по месту жительства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО3, прокурора Тинякова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 3 статьи 4.7 КоАП РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что постановлением Ульяновского районного суда от 13.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб., за то, что он 07.05.2018 в 15 часов, находясь возле гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в ходе конфликта с ФИО1 нанес ей телесные повреждения в область лица, причинив ушиб мягких тканей головы (в лобно-скуловой области), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 26.06.2018.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. В исследовательской части Заключения эксперта *** от 08.06.2018 указано, что в нейрохирургическое отделение «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» имени заслуженного врача России ФИО4 ФИО1 поступила 07.05.2018 в 17:14 -18:50; со слов избита известным мужчиной; состояние удовлетворительное; диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Направлена к неврологу в поликлинику. В 17:30 прием у травматолога: жалобы на боль в области левого плечевого сустава; диагноз - перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. В 18:35 проведена компьютерная томография черепа – костно-травматических повреждений не выявлено. От госпитализации отказалась.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имеется повреждение мягких тканей головы (в лобно-скуловой области). Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Диагноз «перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Указать, имелась ли у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга не представилось возможным в виду того, что не проведены в полном объеме необходимые клиническое и лабораторное исследование в связи с отказом от госпитализации, а также в связи с тем, что не представлена амбулаторная карта по месту жительства.

10.05.2018 ФИО1 повторно обращалась «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» имени заслуженного врача России ФИО4, было назначено лечение в поликлинике по месту жительства.

20.06.2018 ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ поликлиника № 1 им.С.М.Кирова с жалобами на раздражительность, плаксивость, дрожь в руках, быструю утомляемость, плохой сон, которые обострились после ЧМТ от 07.05.2018. Направлена к психотерапевту в УОКБ.

Вышеизложенные документы подтверждают доводы ФИО1 о перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с совершенным в отношении неё административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика 1 500 руб., потраченных за прием у врача психотерапевта 27.08.2018, суд не находит. ФИО1 не была лишена возможности получить бесплатные консультацию и лечение у врача психотерапевта в Ульяновской областной клинической больнице, куда была направлена при обращении в ГУЗ поликлиника № 1 им.С.М.Кирова. Поскольку выбор на получение консультации и лечения в платной клинике сделан ФИО1 по своему усмотрению, денежные средства на оплату услуг психотерапевта взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонта поврежденного телефона, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 показала, что сразу после драки несколько раз звонила по телефону в полицию. Потом в течение <***> дней также пользовалась телефоном, он то работал, то не работал. Телефон был сдан в ремонт спустя более месяца после конфликта, произошедшего 07.05.2018.

В своих объяснениях от 07.05.2018 ФИО1 о повреждении телефона не заявляет.

В судебном заседании 13.06.2018 при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1 поясняет, что во время драки с ФИО2 были сломаны очки, телефон перестал работать и не подлежит ремонту.

Из акта выполненных работ № *** следует, что 19.06.2018 телефон был отремонтирован и получен ФИО1

Из письменных пояснений специалиста С.А.А., производившего ремонт телефона следует, что причина обращения в сервисный центр вызвана неисправностью телефона, которая проявлялась в отсутствии сети и деформации корпуса после удара.

Оценив совокупность представленных доказательств, и учитывая, что после произошедшего конфликта ФИО1 несколько дней пользовалась телефоном, о его повреждении в первоначальных объяснениях не заявляла, телефон сдала в ремонт по истечении месяца после конфликта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение телефона произошло по вине ФИО2 во время драки, произошедшей 07.05.2018. Поэтому в удовлетворении этой части требований ФИО1 также следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы ФИО1 на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему материалов составили 48 руб. 50 коп. Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО3

Согласно договору от 20.08.2018 расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 5 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. заявлены обосновано, отвечают критерию разумности и обоснованности, а потому подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет МО «Цильнинский район» Ульяновской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 48 руб.50 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина