Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-2266/2019;)~М-1515/2019 2-2266/2019 М-1515/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» февраля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Булавка Е.А. с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Хомякова В.В. (ордер от 17.05.2019 г.), представителя истца ФИО2 – адвоката Мирона А.М. (ордер от 02.02.2020 г.),

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Самохвалова А.В. (доверенность от 07.02.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес>. Собственником квартиры № №<номер> в этом же доме является ФИО3 Последний на придомовой территории дома возвёл капитальный забор, навес, ограждение, а также иные строения. Своими действиями ответчик нарушает режим использования общего имущества (земельного участка), пользование которым возможно по согласию всех собственников дома. В связи с изложенным, истец, с учётом поступивших уточнений, просит суд обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние пристройку «а6», сарай «Ю I», сарай «Э II», ступеньки между сараями «Э II» и «Ю I», уборную «Щ I», обязать ФИО3 снести кухню «Ю II», навес в северной части земельного участка, навес над уборной лит. «Щ I», металлический забор по северной границе участка длиной 7.04 м., бетонный забор (высотой 2 м. 30 см., длиной 8 м.), металлические ворота с автоматическим механизмом, металлическую калитку (л.д. 1-3, 160-164).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Хомяков В.В. представитель истца ФИО2 адвокат Мирон А.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Самохвалов А.В. требования не признали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован (л.д. 168).

Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, привлечённый определением от 09.10.2019 г. (л.д. 149), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес>. Собственником квартиры № №<номер> в этом же доме является ФИО3 (л.д. 97).

Согласно выводов судебной экспертизы от 01.10.2019 г. (л.д. 121-148), дом, где находятся квартиры истцов и ответчика, относится к многоквартирному. На земельном участке, который в соответствии с законодательством, в случае его формирования может быть отнесён к придомовому, выявлены строения и сооружения, возведённые ФИО3, в том числе:

строение лит. «Ю II» площадью 9.64 кв.м.,

навес лит. «Щ I» площадью 12.84 кв.м.,

навес площадью 14.67 кв.м. в северной части земельного участка,

металлический забор длиной 7.04 м. по северной границе участка.

Этой же экспертизой установлено, что ФИО3 произвёл реконструкцию ряда помещений, в результате которой площадь этих помещений увеличилась, а именно:

площадь сарая «Ю I» увеличена с 15.6 кв.м. до 20.21 кв.м.

площадь сарая «Э II» увеличена с 5.30 кв.м. до 6.58 кв.м.,

площадь ступенек между сараями «Ю I» и «Э II» увеличена с 3.56 кв.м. до 4.53 кв.м.

Что касается пристройки лит. «а6», то как пояснил в заседании судебный эксперт, площадь этой пристройки с 13.7 кв.м. увеличилась до 16.36 кв.м.

Очевидно, что возведение новых построек и реконструкция уже имеющихся строений с увеличением площади уменьшили размер общего имущества многоквартирного дома - занята часть придомовой территории земельного участка.

В связи с изложенным, на данные действия ответчика должно быть получено согласие всех правообладателей помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В нашем случае решения общего собрания, где бы все 100 % собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на использование земельного участка (возведение новых помещений), а также на реконструкцию с увеличением площади имеющихся строений, суду не представлено.

ФИО1, ФИО2, как одним из законных владельцев жилого помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества (земельного участка), а потому они вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Таким образом, на ФИО3 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе придомовым земельным участком путём возложения обязанностей по сносу строения лит. «Ю II», навеса лит. «Щ I», навеса площадью 14.67 кв.м. в северной части земельного участка, металлического забора длиной 7.04 м. по северной границе участка. Также ФИО3 следует обязать привести площади помещений (строений, сооружений) в первоначальное положение, существовавшие до реконструкции, а именно: пристройку лит. «а6» площадью 16.36 кв.м. уменьшить до 13.7 кв.м., сарай «Ю I» площадью 20.21 кв.м. уменьшить до 15.6 кв.м., сарай «Э II» площадью 6.58 кв.м. уменьшить до 5.30 кв.м., ступеньки между сараями «Ю I» и «Э II» площадью 4.53 кв.м. уменьшить до 3.56 кв.м.

Вместе с тем, необходимо отказать истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей по сносу бетонного забора ориентировочной высотой 2 м. 30 см. и длиной 8 м., металлических ворот с автоматическим механизмом, металлической калитки.

Как пояснил в заседании судебный эксперт, названные строения и сооружения возведены ФИО3 за пределами земельного участка, который в соответствии с законодательством, в случае его формирования может быть отнесён к придомовому.

Таким образом, с иском о сносе бетонного забора, металлических ворот с автоматическим механизмом, металлической калитки вправе обращаться только Администрация г. Ялта.

Также не может быть удовлетворено требование истца о приведении в первоначальное состояние уборной лит. «Щ I» площадью 5.65 кв.м. (по данным БТИ -8.57 кв.м.).

Как пояснил судебный эксперт и это же не оспаривали стороны, уборной лит. «Щ I» фактически нет, а на её месте возведён навес «Щ I», последний в соответствии с выводами суда, изложенными выше, подлежит сносу.

Не может являться основанием для отказа в иске довод ответчика и его представителя о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не принадлежит истцам.

Исходя из п. 67 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме, где земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, «сформированность» или «несформированность» придомового земельного участка при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Истцы как собственники участка, принадлежащего им в силу закона, имеют право на основании ст. 305 ГК РФ (защита прав владельца не являющегося собственником) обращаться с подобными требованиями.

Довод о пропуске С-выми срока исковой давности несостоятелен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования законных владельцев об устранении всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Надуман довод о том, что возведение и реконструкция строений, произведённые ФИО3, не нарушают прав истцов.

Как было указано выше, С-выми как одними из законных владельцев жилого помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества (земельного участка). Очевидно, что занятие этого участка путём постройки новых строений и расширение площадей имеющихся строений нарушает права собственников помещений дома, к которым относятся и истцы. Равно по этой же причине не влечёт отказ в иске не привлечение третьих лиц (всех жильцов дома), права последних ни чем не нарушены.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственную пошлину (600 рублей) следует взыскать с ФИО3 в пользу С-вых на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 300 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании имуществом, в том числе придомовым земельным участком по <адрес> следующим образом:

обязать ФИО3 снести строение лит. «Ю II» площадью 9.64 кв.м., навес лит. «Щ I» площадью 12.84 кв.м., навес площадью 14.67 кв.м. в северной части земельного участка, металлический забор длиной 7.04 м. по северной границе участка.

обязать ФИО3 привести площади помещений (строений, сооружений) в первоначальное положение, существовавшие до реконструкции, а именно: пристройку лит. «а6» площадью 16.36 кв.м. уменьшить до 13.7 кв.м., сарай «Ю I» площадью 20.21 кв.м. уменьшить до 15.6 кв.м., сарай «Э II» площадью 6.58 кв.м. уменьшить до 5.30 кв.м., ступеньки между сараями «Ю I» и «Э II» площадью 4.53 кв.м. уменьшить до 3.56 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 600 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке, то есть по 300 рублей в пользу каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.