Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-1699/2020 М-1699/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Дело № 2-2482/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 28 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в лице ее представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказать в удовлетворении требований. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (далее –Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансовой уполномоченного от <...> требования взыскателя о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного считают незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заявление мотивировано тем, что ФИО1 в связи с наступлением страхового случая <...> г. через представителя-Мосесова Э.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае. По согласованию с потерпевшей поврежденное ТС осмотрено, поскольку полис виновника заключен после <...> то истец <...> г. выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, о чем <...> г. потерпевший был посредством СМС-информирования. Кроме того, письмом от <...> г. направление было выслано заявителю повторно. До настоящего времени потерпевший не предоставил ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. <...> г. заявитель обратился с претензией, в которой просил выплатить ему сумму в размере 46200 руб., ссылаясь на отчет самостоятельно организованной оценки стоимости восстановительного ремонта. Письмом от <...> г. страховщик повторно разъяснил заявителю об установленной законодательством обязательной форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, повторно было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы, взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 22 900 руб., указав, на нарушение сроков выдачи направления на СТО. <...> г. потерпевший, обращаясь с претензией, просил изменить форму страхового возмещения, мотивируя тем, что им не получено направление не ремонт. Полагают, что потерпевший осознанно уклонился от получения направления, не получив в отделении почтовой связи высланное направление, а также проигнорировав факт неоднократного СМС-информирования, у финансового уполномоченного не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. В связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований страховой компании, поскольку доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед потребителем, не могут быть приняты во внимание, доводы заявителя о правомерности выдаче направления на ремонт путем смс-информирования не обоснованы, поскольку направление на ремонт не может быть выдано путем смс-информирования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего <...>., ФИО1 <...>. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего <...> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения заявителю не позднее <...> г.

Страховой компанией <...>. подготовлено направление на технический ремонт <...> автомобиля <...> на СТОА ИП ФИО3 по адресу: Армавир<...>, которое было отправлено в адрес ФИО1 <...> г., с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Доказательств направления ФИО1 ранее направления на СТО не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт пострадавшему ФИО1 не выдано, страховая выплата не произведена.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании абзаца 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу абз. 3 ст. 1 Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка истца о направлении ФИО1 СМС- сообщения о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, является несостоятельной.

<...> заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 46 200 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от <...> частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в раках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 900 руб. и указано что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В силу неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17.04.2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части завяленных требований отказано.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными. В этой связи оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от <...> не имеется.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> по обращению потребителя финансовой услуги- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина