Решение № 12-31/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-31/2021

К делу №12-31/2021

УИД №23RS0017-01-2021-000547-69


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 15 июня 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 27 апреля 2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление №18810123210427970055 от 27.04.2021 г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством, а соответственно не совершала на нём никаких нарушений. Являясь собственником данного транспортного средства она доверила управление другому лицу, в связи с чем, её вина в совершении правонарушения отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления «22.04.2021 г. в 15:47:26 на участке дороги: Тбилисский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км. 91+100 (N: 45,361218, Е: 40,083989) водитель тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ 65CF210, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для участка дороги, на 2-ю ось транспортного средства составило 5,3% (10,53 т. При предельно допустимой 10,00 т.), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 171548 от 22.04.2021 г.. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы заявленные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из письменных объяснений ФИО4, не являющегося участником судебного разбирательства, предоставленных суду представителем заявителя, следует, что он является отцом ФИО1. Фактически транспортное средство ДАФ 65CF210, государственный регистрационный знак № находится под его управлением, поскольку он осуществляет на нём свою трудовую деятельность. С постановлением он не согласен, поскольку его дочь ФИО1 не управляла ТС, поэтому не может быть привлечена к административной ответственности. Автомобилем управлял он, однако он так же не совершал административное правонарушение.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям:

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из чего следует, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В связи с чем, доводы настоящей жалобы об отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством, а находилась на рабочем месте, являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на страховой полис также не может быть принята во внимание. Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник – ФИО1. Водитель ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1.

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Однако данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Превышение общей массы транспортного средства заявителем не оспаривалось, доказательств в данной части материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поэтому, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО2 №18810123210427970055 от 27.04.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.