Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017(2-9871/2016;)~М-7861/2016 2-9871/2016 М-7861/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2444/2017

№2-2444/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была передана квартира № <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 193916руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 22000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 193916руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 764084руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшила до 132611руб. исковые требования в части стоимости устранения недостатков, а также неустойки до 132611руб. и компенсации морального вреда до 9000руб., в остальной части поддержала требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу г. Красноярск, Советский район, <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 60,98кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м без учета лоджии.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО-1 заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения поверхности стен от плоскости, дефекты оклейки обоями, неровности и отклонения поверхности пола от горизонтали, дефекты покрытия линолеумом, неровности и отклонения поверхности потолка от плоскости, дефекты внутриквартирных дверей, оконных и балконного блока, инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 193916руб.

Как следует из заключения ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения нормативно-технической документации при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 132611,94руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 132611,94руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 05.12.2016г. и своевременно не исполнена, истцом исчислена неустойка размер которой за период с 06.12.2016г. по 31.05.2017г. составляет 132611,94х3%х177=704169,40руб., сниженная самостоятельно до 132611,94руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132611,94+132611,94= 265223,88руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (265223,88+3000)х50% = 134111,94руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до его исполнения, поскольку по данному делу сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом не определялась и не взыскивалась.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности, пропорциональности, объема выполненной представителем работы и сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, включая составление претензии, в сумме 5000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 22000руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6152,34руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 265233,88руб., компенсацию морального вреда 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 134111,94руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 23500руб., всего взыскать 430845,82руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6152,34руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М. Сенькина

Копия верна. Судья