Постановление № 4А-658/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 4А-658/2017

№4А-658/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 28 июля 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 28 июля 2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, указывая на неустранимые сомнения в его виновности, на то, что решение суда построено на предположении, а не на установленных в суде фактах, подтвержденных доказательствами. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что он совершил в момент ДТП маневр перестроения или правового поворота. Для разрешения данных сомнений он ходатайствовал о вызове в суд эксперта, составившего экспертное заключение, которое суд необоснованно отклонил, так же суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в результате чего лишил его права на защиту и представление доказательств невиновности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, у д.122 по ул. Чернышевского г. Саратова при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Э.О., который после столкновения допустил наезд на автомобиль «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта от 21 марта 2017 года №, объяснениями ФИО1, Н.Э.О.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п.8.4 ПДД не нарушал, а решение суда построено на предположении, а не установленных в суде фактах, подтвержденных доказательствами, безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, являлись предметом исследования судьи областного суда и были отклонены по мотивам, изложенным в решений. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и собственное толкование положений ПДД и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 или неправильной квалификации его действий.

Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 28 июля 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда