Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-3692/2016;)~М-3114/2016 2-3692/2016 М-3114/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 11 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре судебного заседания Улановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчица) с требованием о взыскании долга по договору займа? а также процентов, мотивируя свои требования тем, что <...> ФИО2 взяла у нее в долг <...> под <...> в месяц и обязалась возвратить через <...>, то есть <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчицы.

В настоящее время общая сумма основного долга составляет <...>, поскольку <...> ответчица возвратила <...>, проценты погашены по <...>.

На неоднократные требования о погашении задолженности ответчица обязательства не выполняет, за период с <...> по <...> (<...>) сумма процентов составляет <...> с суммы основного долга в <...>, за период с <...> по <...> (<...>) размер процентов составил <...>.

С учетом того, что ответчица <...> перечислила <...>, просила взыскать общую сумму задолженности по процентам в размере <...>, а также задолженность по основному долгу в сумме <...>.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Признала то обстоятельство, что <...>, после обращения с иском, ответчица выплатила ей <...>.

Ответчица в судебном заседании полагала, что с нее подлежит взысканию лишь задолженность по основному долгу в сумме <...>, представила заявление об уменьшении размера процентов до нуля рублей, на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку размер процентов считает завышенным, она неоднократно принося денежные средства ФИО3 просила последнюю списать суммы с основного долга, ФИО3 отказывала, чем усугубляла ситуацию в худшую сторону по возврату основного долга. При получении денег от ФИО3 она занималась предпринимательской деятельностью, в настоящее время разорилась, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <...> года рождения, с супругом она в разводе. Кроме того, она <...> перечислила истице <...>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО2 составлена расписка о том, что: она взяла у ФИО1 <...> под <...> в месяц на срок пять месяцев.

Также данный документ имеет учиненную ФИО3 <...> надпись о возвращении ей <...>, проценты проплачены по <...>.

Кроме того, имеется надпись, учиненная ФИО2 <...> о продлении данной расписки <...> на тех же условиях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, обе стороны признали, что ФИО2 <...> и <...> выплатила ФИО1 по <...>.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании основного долга и процентов на основании представленного ею расчета в тексте искового заявления, данный расчет, - учитывая заявление истца о выплате <...> ответчицей <...>, истицей расцененные как погашение основного долга, - проверен судом и признается верным, не оспаривается стороной ответчицы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы основного долга по договору займа в сумме <...> подлежит удовлетворению.

Общий размер процентов (за период с <...> по <...>) на день подачи иска, по состоянию на <...>, согласно расчету истца, составил, с учетом выплаты ответчицей <...><...>, - сумму в размере <...>.

Однако, учитывая, что после обращения истца с иском в суд (которое имело место <...>) ответчица <...> произвела выплату в сумме <...>, размер процентов, согласно ст. 319 ГК РФ, подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем, за период с <...> по <...> с ответчицы подлежат взысканию проценты в общей сумме <...>.

При этом суд полагает несостоятельным заявление ответчицы о необходимости освобождения ее от уплаты задолженности по уплате процентов по договору займа на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку виновного поведения истицы, повлекшего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств умышленного или по неосторожности содействия ФИО1 увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия ею разумных мер к их уменьшению, - в судебном заседании не установлено.

Направление истицей денежных средств ответчицы на погашение в первую очередь задолженности по уплате процентов по договору и отказ истицы полагать получаемые денежные средства (за исключением полученных <...><...>) как погашающие задолженности по основному долгу, - не может быть расценено как виновное поведение ФИО1, которое повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, - поскольку не противоречит требованиям законодательства. Наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее доходов не могут являться основаниями для освобождения ее от обязанности погасить задолженность по уплате процентов по договору займа.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме <...> за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение задолженности по договору займа от <...><...> в возмещение задолженности по уплате основного долга, а также проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать, в связи с добровольным осуществлением ответчицей частичной выплаты после обращения истца с иском в суд.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>