Апелляционное постановление № 22-177/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ** ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖЖ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

удовлетворено ходатайство адвоката Сата А.А. в интересах осужденного ЖЖ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э. и представителя УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ** ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление отменить, выступления адвоката Сата А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился адвокат Сат А.А. в интересах осужденного ЖЖ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ЖЖ отбыл 2/3 назначенного приговором наказания, не нуждается в полном отбывании наказания, компенсацию морального вреда выплатил полностью, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, получил специальность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда.

Судом первой инстанции ходатайство адвоката Сата А.А. в интересах осужденного ЖЖ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ** ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку ЖЖ за весь период отбывания наказания, с учетом отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ, допустил 12 взысканий, 6 раз поощрялся начальником исправительного учреждения, при этом судом не дана оценка ранее полученным взысканиям в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ. Прокуратурой ** проводилась проверка в УФИЦ, по результатам которой установлено, что вопреки требованиям закона, со ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ЖЖ проводились профилактические беседы на одну и ту же тему, в связи с чем вывод о положительном влиянии профилактических мероприятий на последнего сделать не представляется возможным, вывод УФИЦ был необоснован. О преждевременном условно-досрочном освобождении говорит дополнительно представленная характеристика УФИЦ в отношении осужденного, где указано о том, что цели наказания не достигнуты, однако суд должной оценки ей не дал, а учел при вынесении постановления представленную первоначальную характеристику. Судом фактически дана оценка поведению осужденного только в части его отношения к труду, о наличии поощрений и признание вины, при этом личность осужденного всесторонне не оценена, поскольку правильное поведение за последний период отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью нормы поведения. Судом сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного без учета его отношения к воспитательным мероприятиям и т.д. Из материалов видно, что осужденный за время отбывания наказания проявил себя с посредственной стороны, исполнял свои обязанности, предусмотренные законом, что не может служить о перевоспитании последнего и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указанное свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного. Просит постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЖ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хертек А.Э. уточнила, что в апелляционном представлении допущена техническая ошибка в части указания количества взысканий осужденного ЖЖ как 12 взысканий, в то время как необходимо было указать о 2 взысканиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения (ч. 2 ст. 175 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, и данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, несмотря на мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, приняв в совокупности во внимание данные о поведении ЖЖ за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, являются правильными.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ЖЖ отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на ЖЖ следует, что он прибыл в УФИЦ-1 при ФКУ КП-3 УФСИН России по ** ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания принудительных работ соблюдает. Распорядок дня и требования администрации УФИЦ-1 выполняет. На проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно. Правила личной гигиены соблюдает, индивидуальное спальное место содержит в чистоте. Участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ-1 в порядке очередности и графику, распорядку. В период отбывания наказания трудоустроен в ООО «Ресурсы» в должности разнорабочего, трудовые обязанности выполняет добросовестно, зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, требования по технике безопасности и пожарной безопасности соблюдает. От работодателей замечаний не имеет. Удержания из заработной платы в размере 10 %, установленные постановлением суда, производятся ежемесячно. К персоналу администрации и иным лицам, посещающим УФИЦ-1 и к другим осужденным, обращается вежливо. Социально-полезные связи поддерживает посредством мобильной связи, а также во время проведения личного времени за пределами УФИЦ-1. Вывод: осужденный характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ЖЖ считает целесообразным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях и взысканиях, ЖЖ имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о взыскании морального вреда в размере 160 530 руб. в пользу ШШ и госпошлины в размере 13 081 руб. 50 коп. в пользу УФК по РТ, удержания произведены в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ другие исковые обязательства по приговору суда не поступали.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом данных о личности за весь период отбывания наказания, отношения к труду и учебе, участия в жизнедеятельности колонии, отсутствия нарушений, которые в соответствии со ст. 116 УИК РФ признаются злостными, взял за основу первую характеристику, в связи с имеющимися противоречиями в двух характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первоначальной характеристике ЖЖ характеризуется положительно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Сата А.А. в интересах осужденного ЖЖ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку представленные суду сведения свидетельствуют о его исправлении, то есть формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч.1 ст. 9 УИК РФ, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд в своем решении привел мотивы, позволяющие прийти к выводу, что осужденный ЖЖ для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает, так как они основаны на законе.

При этом выводы суда о том, что доводы прокурора, изложенные в справке по результатам прокурорской проверки в УФМЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по **, и заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ЖЖ не относятся к поведению осужденного за период отбывания наказания и его отношения к труду и учебе являются обоснованными, надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ЖЖ, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель исправительного учреждения, мотивируя нецелесообразность условно-досрочного освобождения, ничем не смог обосновать отзыв положительной характеристики на осужденного ЖЖ, которому реальное лишение свободы было заменено более мягким видом наказания, принудительными работами, что уже характеризует его личность положительно.

При этом, применяя условно-досрочное освобождение в отношении осужденного ЖЖ, суд первой инстанции, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осужден, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, посчитал необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного ЖЖ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий