Приговор № 1-272/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело №1-272/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.,

адвоката Булабчикова Р.В., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что она в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, прибывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи, со стеллажей с выставленным на реализацию товаром, принадлежащим ООО «ПУД», тайно похитила продукты питания и бытовую химию, а именно: <данные изъяты>

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом пыталась скрыться с места свершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были выявлены контролёром магазина ООО «ПУД» ФИО8

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила изложенные обстоятельства, сообщила суду, что если бы не находилась в состоянии опьянения, никогда бы не свершила указанного преступления, в содеянном ФИО1 раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором группы контроля службы безопасности магазинов ООО «ПУД» в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего магазина № ООО «ПУД» ФИО9, ему стало известно, что ФИО1, находясь в магазине № ООО «ПУД», пыталась похитить из торгового зала продукты питания и бытовую химию, однако данный товар был изъят сотрудниками полиции и возвращен в торговый зал магазина, таким образом, материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности контролера в магазине № ООО «ПУД» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял наблюдение по камерам видеонаблюдения в служебном помещении. Примерно в <данные изъяты> он заметил, что ФИО1 ходит по торговому залу и складывает товар в пакеты. ФИО1 привлекла внимание, так как была неопрятно одета, суетилась, не смотрела цены на товар, осматривалась по сторонам. Он стал наблюдать за ФИО1 и следить, чтобы на кассовой зоне последняя оплатила товар. Примерно в <данные изъяты> ФИО1 подошла к кассовой зоне и прошла за нее с неоплаченным товаром, после чего направилась к выходу. При попытке выйти из магазина с неоплаченным товаром ФИО1 была задержана контролером магазина ФИО8, которому он заранее сообщил о ней. Во время общения ФИО1 сообщила, что похитила продукты питания и бытовую химию, так как не было денежных средств заплатить за товар. После чего свидетель о данном факте сообщил в полицию. При осмотре содержимого пакетов, в которых находились похищенные ФИО1 предметы, было установлено, что ФИО1 похитила: <данные изъяты><данные изъяты>. После этого на место происшествия приехал участковый уполномоченный полиции, который составил протокол осмотра места происшествия, изъял похищенный товар и вернул его в магазин под расписку. После чего товар вернули в торговый зал магазина (л.д. 106-107);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, контролера в магазине № (л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Севастополю на должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде группы задержания № совместно с прапорщиком полиции ФИО12 и младшим сержантом полиции ФИО13 Примерно в <данные изъяты> на пульт охраны ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Севастополю из магазина ООО «ПУД» № расположенного по адресу: <адрес> поступил сигнал тревоги. Их группа в полном составе незамедлительно выехала на место происшествия, куда прибыла в <данные изъяты>. По прибытию на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 находясь в торговом зале магазина ООО «ПУД» пыталась похитить из торгового зала продукты питания и бытовую химию. При общении с ФИО1, последняя подтвердила то, что та действительно пыталась похитить вышеуказанные предметы, так как не было денежных средств, чтобы оплатить покупку. После составления процессуальных документов продукты питания были возвращены в торговый зал магазина (л.д. 110-111).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 пыталась вынести за пределы кассовой зоны магазина № ООО «ПУД» по адресу: <адрес> продукты питания (л.д. 12)

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить продукты питания из магазина № ООО «ПУД» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1413,72 рублей (л.д. 77)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> магазин № ООО «ПУД» изъяты: <данные изъяты>

- товарно – транспортными накладными, согласно которым стоимость товаров похищенных из магазина № ООО «ПУД» без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

- постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоУП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 72-73).

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, имевшиеся противоречия в показания подсудимой устранены путем оглашения ее показаний, данных при расследовании дела.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Учитывая все изложенное в совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит беременность, состояние здоровья, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из показаний ФИО1 о том, что если бы не нахождение в состоянии опьянения, она бы не совершила данного преступления.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая находится в состоянии беременности, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред устранен, суд также учитывает ее состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО1, несмотря на отсутствие заработка, имеет материальную возможность уплатить назначенный ей штраф.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, отсутствие вредных последствий в результате совершения преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным назначить ей штраф в близком к минимальному, предусмотренному законом, размеру.

Назначение именно такого вида наказания обеспечит исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Суд, также, учитывает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении с учетом сопутствующей патологии и находит необходимым, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и пройти медицинскую реабилитацию, несмотря на то, что таковое пройдено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что несмотря на прохождении лечения и реабилитации в ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173) ФИО1 признана страдающей наркоманией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на <данные изъяты>

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, - исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и пройти медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: