Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-2163/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1115/2026

УИД 48RS0001-01-2025-000389-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 805 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 106 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2109 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца БМВ 530 р/з № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком случай признан страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 458 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с АО «МАКС» убытки в размере 805 300 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворений требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1., представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерно. Обращает внимание, что судом не учтено, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения выбрана денежная форма, ни в исковом заявлении, ни в претензии также не содержатся требования об организации ремонта транспортного средства. Право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Представленное истцом экспертное заключение таким доказательством не является. Кроме того, не отвечает требованиям Единой методики. Положенное в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам не может служить надлежащим доказательством по делу, так как эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал самый затратный способ, несмотря на то, что ТС на момент ДТП было в эксплуатации более 10 лет. При этом, истцом не представлено доказательств того, что на ТС были установлены оригинальные детали. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Считает, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Не имелось оснований и для взыскания расходов за составление независимой экспертизы. Ссылается на несоразмерность взысканных расходов на представителя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения вытекают как из деликтных отношений, так и из договора страхования, рассмотрение спора по существу без привлечения в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2 является нарушением абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила в иске к АО «МАКС» отказать, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал требования истца обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 р/з № допустил столкновение с автомобилем БМВ 530 р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственника причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2109 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «Т-Страхование», владельца автомобиля БМВ 530 р/з № – АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-638249, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 р/з № по Единой методике без учета износа составила - 237 700 руб., с учетом износа - 139 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт.

АО «МАКС» отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно письму № ВХ-А-35-1-23/13471, АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-127009/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: без учета износа составила - 251 300 руб., с учетом износа – 142 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-24-127009/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требовании.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, страховщик осуществил выплату с учетом износа, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об осуществлении выплаты в денежной форме. При этом стоимость ремонта, определенная экспертом финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой погрешности (10%) с суммой обоснованно выплаченного с учетом износа страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец на основании заключения ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 р/з № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 547 200 руб. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

В связи с оспариванием объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Эксперт ИП ФИО7 определил объем повреждений элементов автомобиля БМВ 530 р/з №, который мог образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2109 р/з №, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецкой области на дату проведения заключения без учета износа составляет - 944 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по Единой методики без учета износа составляет - 724 400 руб., с учетом износа – 376 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующей отметкой в заявлении истца, подлежит отклонению.

Как следует из заявления истца, поданного страховщику, в пункте 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными или путем перечисления безналичным расчетом.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось.

Доводы ответчика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы в полном объеме только с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает его права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика на то, что требование истца об определении размера убытков, исходя из наиболее затратного вида рыночного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, не обоснованно.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения ИП ФИО7, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в Липецком регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния КТС отвечает принципу полного возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО7, рассчитанная на основании Единой методики составила 724 400 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 324 400 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 944800 руб.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 944 800 руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 324 400 руб. (724 400 руб. – 400000 руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «МАКС» истцу денежные средства в размере 139 500 руб., причиненный ФИО1 ущерб подлежащий возмещению АО «МАКС» составляет 480 900 руб. (944 800 руб. – 324 400 руб. – 139 500 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 480900 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в подобной ситуации не применим, поскольку применение лимита ответственности предусмотрено для случаев страхового возмещения, когда страховщик надлежащим образом исполняет свои обязательства. В рамках же рассматриваемого дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, в связи с чем со страховщика взысканы убытки, которые не ограничены лимитом ответственности.

Таким образом, довод ответчика АО «МАКС» о необоснованном взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 324 400 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, судебная коллегия полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам и судом взыскана сумма в размере 805 300 руб.

К ответчику АО «МАКС» по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 480 900 руб., что составляет, с учетом округления, 60% от общей суммы 805 300 руб.

К ответчику ФИО2 по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 324 400 руб., что составляет, с учетом округления, 40 % от общей суммы 805300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО7, согласно определению суда, в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 5000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату ИП ФИО7 расходов на проведение экспертного исследования в сумме 25000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, то судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «МАКС» в размере 18000 руб. (60 % от 30000 руб.), а с ответчика ФИО2 в размере 12000 руб. (40 % от 30000 руб.).

Денежные средства в размере 5000 руб., внесенные на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области подлежат перечислению ИП ФИО7

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, предусмотрены следующие вознаграждения, для юридических лиц: дача устной консультации, правового совета от 3 000 рублей; составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера от 5000 руб.; изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации, составление искового заявления от 10 000 руб.; представление в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции от 20000 руб.

В подтверждение стоимости юридических услуг между истцом и представителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказания юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1.3 договора определена стоимость услуги в размере 50000 руб.

В подтверждение факта несения и оплаты судебных расходов по вышеуказанному договору об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Таким образом, приведенные документы подтверждают, как фактическое исполнение согласованных договором юридических услуг в полном объеме оказанные ФИО1, так и их оплату в размере 50000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно согласованный объем оказываемой юридической помощи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультация, подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора, сложность дела, а также, проверив соответствие согласованной сторонами стоимости оказания юридических услуг Положениям «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях их анализа по определению чрезмерности и неразумности таких расходов, судебная коллегия полагает, что расходы на юридическую помощь заявлены обоснованно и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме и пропорционально удовлетворенным требованиям, а довод ответчика о чрезмерности данных расходов судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (60 % от 50000 руб.) с АО «МАКС» и 20000 руб. (40 % от 50000 руб.) с ФИО2

Истцом понесены и заявлены ко взысканию с ответчиков документально подтвержденные квитанцией расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба по Единой методике истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (04.09.2024, решение финансового уполномоченного от 20.01.2025), правовых оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания данных расходов и с ФИО2, поскольку убытки определены по среднерыночным ценам на основании судебной экспертизы. Требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики истцом, не заявлялись.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «МАКС» в размере 15 664 руб., с ФИО2 8 442 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2025 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 480 900 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 324400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с АО «МАКС» (ИНН <***>) в размере 15664 руб., с ФИО2 (паспорт №) в размере 8442 руб.

Перечислить ИП ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №, счет №, БИК № в Липецкое отделение № ПАО Сбербанк к/с №) денежные средства в размере 5000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области представителем истца – ФИО3, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.05.2026.