Решение № 2-5305/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-5305/2016;)~М-5578/2016 М-5578/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-5305/2016

Дело № 2-76/2017


Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страховой выплаты. По данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец для составления отчета об оценке обратился к эксперту ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который согласился с выводами эксперта-техника ФИО2., изложенными в судебном экспертном заключении, в связи с чем, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на данную сумму. В остальной части поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований просил отказать по доводам ранее представленного отзыва. В случае удовлетворения требований, просил при расчете размера ущерба взять заключение эксперта ФИО2., на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, компенсацию морального вреда полагал завышенной, также просил уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, совершил столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств собственниками обоих транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

После осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было заказано экспертное заключение в АО «<данные изъяты>», эксперт которого пришел к выводу, что стоимость мотоцикла в его доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты> руб., размер годных остатков – <данные изъяты> руб. На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету, составленному по заказу истца экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им установлено, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по адресу <адрес> соответствуют следующие повреждения, полученные мотоциклом «<данные изъяты>»: облицовка передняя верхняя справа, кронштейн передней облицовки, защитное стекло, облицовка боковая левая, облицовка боковая правая, зеркало заднего вида правое, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, крыло переднее, ручка газа, рычаг ручного тормоза, облицовка задняя в правой части, бак топливный, глушитель, упор для ног водителя правый. При заявленных обстоятельствах и механизме указанного ДТП не могли образоваться следующие повреждения, имеющиеся на мотоцикле «<данные изъяты>»: облицовка передняя верхняя слева, крышка двигателя передняя левая, зеркало заднего вида левое, кронштейн упора для ног пассажира левый, упор для ног пассажира левый, облицовка задняя в левой части, правая труба вилки, корпус щитка приборов верхний, блок-фара передняя, сидение водителя. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на <данные изъяты> превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), поэтому проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» с учетом устранения повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истцом не были предоставлены сведения ответчику по поврежденным деталям своего транспортного средства в иных ДТП и предшествующих ремонтах; необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трассологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы более 2 месяцев. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб., оснований для снижения которого суд не усматривает, учитывает, что задолженность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела перед истцом не погашена, доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат возмещению издержки истца по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом при оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей на составление заключения по оценке размера ущерба экспертом-техником ФИО1, поскольку заключение не принято в качестве достоверного доказательства, а следовательно расходы на предоставление данного доказательства не относятся к необходимым судебным издержкам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья