Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к *2 о взыскании суммы долга по распискам, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

дата *1 обратился в суд с иском к *2 о взыскании суммы долга по распискам, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что дата *2 взял у *1 в долг денежные средства в сумме 500000,00 рублей сроком до дата под процентную ставку 5 процентов в месяц; дата – 500000,00 рублей сроком до дата под процентную ставку 5 процентов в месяц; дата – 430000,00 рублей сроком до дата ; дата – 500000,00 рублей сроком до дата под залог автомобиля Toyota Land Cruiser Prado; дата – 200000,00 рублей сроком до июля-августа 2018, о чем были составлены расписки. Неисполнение заемщиком условий договора послужило основанием к обращению с настоящими исковыми требованиями в суд. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2130000,00 рублей, накопившиеся проценты в размере 5 процентов ежемесячно в сумме 300000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый период в сумме 338256,02 рубля, а всего 2768256,02 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22041,28 рублей.

В судебном заседании истец *1 поддержал требования иска со ссылкой на изложенное в них. Дополнительно пояснил, что периодически занимает денежные средства *2 в связи с производством рыбодобывающей деятельности, что подтверждает расписками от дата , дата , дата на крупные суммы, которые должником были возмещены заемщику своевременно. По заявленным в суд распискам ни денег, ни рыбы сырца им получено от должника не было.

В судебном заседании ответчик *2 требования иска не признал, предоставив письменное возражение, из которого следует, что 1500000, 00 рублей им было возвращено *1 в период с октября по ноябрь 2016 года в присутствии *4, а 500000,00 рублей он возвратил дата жене *1 в присутствии *4, и дата возле своего офиса он возвратил *1 еще 50000,00 рублей, поэтому остался должен 150000,00 рублей, которые не возражает удовлетворению. Дополнительно пояснил, что также не возражает сумме в 5 процентов и их расчету.

Выслушав присутствующие в деле лица, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *2 взял у *1 в долг денежные средства согласно распискам: от дата в сумме 500000,00 рублей сроком до дата под процентную ставку 5 процентов в месяц; от дата – 500000,00 рублей сроком до дата под процентную ставку 5 процентов в месяц; от дата – 430000,00 рублей сроком до дата ; от дата – 500000,00 рублей сроком до дата под залог автомобиля Toyota Land Cruiser Prado; от дата – 200000,00 рублей сроком до июля-августа 2018.

Факт получения денежных средств *2 в сумме 2130000,00 рублей подтверждается его личными показаниями в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля *4 в судебном заседании следует, что в период осени 2016 года он одалживал *2 2000000,00 рублей по просьбе последнего якобы на возврат долга перед *1 При передаче денег ни по займу, ни по возврату долга *4 не присутствовал. Жену *1 он не знает и не присутствовал при передаче ей денег от *2

Из оглашенных показаний свидетеля *5 в судебном заседании следует, что она не знает *2, ранее его не видела и не получала от него денежных средств.

Показания свидетелей относимые и допустимые.

В соответствии с указанными расписками

Представленные истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что указанными ответчиком свидетелями, а также иными доказательствами, не подтвержден возврат долга по распискам, суд полагает, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, и приходит к выводу о взыскания задолженности по заявленным договорам займа в сумме 2130000,00 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения *2 своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, допустимых доказательств обратного либо наличия долга в ином размере ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При принятии решения по требованию о взыскании накопившихся процентов в размере 5 процентов ежемесячно, суд исходит из следующего.

Расписками от дата и дата о предоставлении по 500000,00 рублей каждая должнику предусмотрены выплаты по 5 процентов в месяц под роспись заемщика. Только при этих основаниях займодавец предоставлял заем заемщику.

Данные расписки отвечают требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы выплат по 5 процентов в месяц по распискам от дата и дата судом проверен и, в отсутствии ему возражений от ответчика, признан верным, ходатайств по ним ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика накопившихся процентов в размере 5 процентов ежемесячно в сумме 300000,00 рублей.

При решении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая удовлетворенную сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы займа с обоюдно обусловленными процентами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер с 338256,02 рублей до 30000,00 рублей.

В остальной сумме отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом оплачена госпошлина в сумме 22042,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от дата , которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск *1 к *2 о взыскании суммы долга по распискам, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать со *2 в пользу *1 в возмещение долга по распискам от дата , дата , дата , дата , дата сумму в размере 2460000 рублей, из которой: основной долг в сумме 2130000 рублей, обусловленные расписками проценты в сумме 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22041 рубль 28 копеек.

В остальной сумме взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова