Решение № 2-2810/2024 2-2810/2024~М-1600/2024 М-1600/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2810/2024

Дело №

39RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указывая, что его отец ФИО4 при жизни передал своему брату ФИО2 денежные средства 17.08.2012г. в сумме 550 000 руб. и 18.10.2012г. в сумме 135 000 руб., что подтверждается расписками. Он является наследником ФИО4, умершего 23.05.2021г. и право требования денежных средств перешло к нему.

26.03.2024г. он направил в адрес ответчика требование о возврате долга с расчетом неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, положений ст. 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 17.08.2012г. и от 18.10.2012г. в сумме 550 000 руб. и 135 000 руб., а всего 685 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 579 611 руб. за период 17.08.2012г. по 23.03.2023г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 523 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что после смерти отца в банковской ячейке им были обнаружены две расписки, из которых следует, что ответчик взял у отца денежные средства. Отец не говорил, что он дал брату взаймы, но говорил, что у брата были финансовые трудности, а отец продал вторую квартиру и у него были средства, которые отец, вероятно, брату дал. Он полагает, что если бы средства были подарены ответчику, то отец бы не хранил расписки в ячейке. Ответчик сам указывает, что брал взаймы, поэтому у него как у наследника, после того, как он узнал о расписках, возникло право требовать возврата средств у ответчика. С этого времени и должен исчисляться срок исковой давности. Он направлял претензию, но ответчик на нее не ответил. С ответчиком возник конфликт после спора по квартире. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что он не брал у брата взаймы денежные средства. Он занимался неофициально бизнесом, стали возникать сложности и с целью избежать обращения взыскания на свое имущество, он с братом договорился, что «якобы» деньги он получил у брата на покупку товара, чтобы кредиторы быстрее вернули и не требовали с него. Расписки были написаны формально, только для кредиторов, деньги брата по ним он не брал, он у брата брал свои деньги, которые брат хранил, переживая, что он все истратит и останется без всего. Брату он доверял. Про эти расписки он даже не помнит. Зачем их брат хранил, ему неизвестно. У брата никаких претензий к нему не было, он не требовал ничего. После смерти брата появился племянник, с которым возник спор по поводу квартиры и который не отдает семейные украшения его родителей, которые хранил у себя брат. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является наследником ФИО5, умершего 23.05.2021г. (л.д.27-29а).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, истец ссылается на расписки о получении денежных средств, изложенные на одном листе и датированные 17.08.2012г. и 18.10.2012г.(л.д.6).

Согласно тексту расписки ответчик ФИО2 получил от ФИО4 550 000 руб. 17.08.2012г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи, а также имеется вторая запись ниже, что ответчик 18.10.2012г. получил 135 000 руб. без указания от кого получены, указана дата 18.10.2012г. и подпись ответчика с расшифровкой.

Факт написания расписки и двух записей в ней о получении денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, текст расписки содержит лишь указание на факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5, однако не содержит сведений о том, что полученные средства передаются в долг, подлежат возврату в какой-либо срок.

Доказательств тому, что средства передавались ответчику умершим отцом истца взаймы истцом суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований истца ни в части основного долга, ни в части начисленных на эту сумму процентов, производных от основного требования, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В представленной истцом расписке отсутствуют сведения, свидетельствующие об обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства, об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком, расписка не является соглашением, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате полученных денежных средств начинает течь с момента получения денежных средств, то есть с 17.08.2012г. и с 18.10.2012г.

Исходя из этого, трехлетний срок исковой давности по взысканию полученных по расписке денежных средств истек 17.08.2015г. и 18.10.2015г. соответственно, однако в суд с иском истец обратился 22.05.2024г., то есть со значительным пропуском срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему, как наследнику, стало известно о расписке, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку приобретение права требования в порядке наследования не влечет исчисления срока исковой давности заново, общий срок исковой давности продолжает течь на общих основаниях, а наследник является лишь правопреемником, к которому права перешли в том же объеме, что и у наследодателя, а в данном случае, уже на дату смерти ФИО5 срок исковой давности по взысканию средств по распискам истек.

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с недоказанностью обстоятельства наличия заемных отношений между сторонами и пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Ю. Медведева