Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО Домоуправление «Южный» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный», АО «НАСКО» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный», АО «НАСКО» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Флюэнс г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала указанный автомобиль во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в этот же день с крыши указанного дома произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в полицию, и в ходе проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № П/172/172МОТС/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 196 руб. Истцом установлено, что домом, с которого произошел сход снега, управляет ООО Домоуправление «Южный».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 217 196 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату аренды автомобиля в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 206 350 руб., исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что в причинении ущерба имеется вина водителя, так как автомобиль был припаркован в неположенном месте, судебные расходы чрезмерно завышены, расходы за аренду автомобиля не обоснованы.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дне судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца Рено Флюэнс г/н №, припаркованного по адресу: г. Уфа, <адрес> произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления ФИО2 по факту повреждения имущества установлено, что припаркованный возле <адрес> г. Уфы автомобиль Рено Флюенс г/н № в результате падения снега с крыши получил механические повреждения в виде вмятин со сколами лакокрасочного покрытия на крыше и задней левой стойке двери, вмятин на крышке багажника, разбитого заднего ветрового стекла, деформации обшивки потолка в салоне, стоп-сигнальных огней в задней части, в салоне осколки стекла и снег. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, т.к. повреждения автомашины образовались в результате падения снега с крыши дома.

Судом установлено, что ООО «Южный» является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Уфа <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 за № П/172/172/МОТ/УЩ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Флюенс г/н № с учетом износа автомобиля составила 155 666 руб.

Услуги по составлению отчета составили 6 000 руб.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчики суду не заявляли.

Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта исходя из затрат по ремонту автомобиля, произведенного ИП ФИО7 по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206350 рублей, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что в стоимость указанных услуг вошли именно затраты по восстановительному ремонту в результате указанного события, падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ данный договор оказания услуг не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дом, с которого произошел сход снега не был должным образом огражден, никаких предупреждающих знаков установлено не было, что следует из объяснений сторон, материалов дела. Довод ответчика о том, что имелись иные места для парковки, а также о том, что автомобиль был припаркован в месте, где парковка запрещена, ни чем не подтвержден.

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ООО Домоуправление «Южный», то есть ответственное за управление дома, несет ответственность за ненадлежащее и своевременную очистку крыши от снега, падение которого причинило материальный ущерб истцу. Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше происшествия должна быть возложена на ответчика ООО Домоуправление «Южный»

ООО Домоуправление «Южный» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно – коммунального хозяйства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, страховая сумма составляет 7 000 000 рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 500 000 руб., безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 666 руб., с ООО Домоуправление «Южный» в размере 30 000руб., с АО «НАСКО» 125 666 руб.

В части исковых требований о возмещении расходов истца по оплате услуг аренды машины в размере 33 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 350 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана сумма ущерба в размере 155 666 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 75%= 155666 x 100 /206350). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению заключения специалиста № П/172/172/МОТС/УЩ, подлежащие возмещению составляют 6000 руб. x 75% = 4500 руб., которые следует распределить следующим образом, с ООО Домоуправление «Южный» в размере 1 083 руб., с АО «НАСКО» в размере 3 417 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ услуги представителя подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, в пределах суммы 15 000 руб., которые следует распределить соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с ООО Домоуправление «Южный» в размере 3 579,95 рублей, с АО «НАСКО» в размере 11 420 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО Домоуправление «Южный» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 029,19 руб., с АО «НАСКО» 3 283 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать, поскольку денежной компенсации, в силу ст. 151 ГПК РФ подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан или в других случаях, установленных законом, в данном случае иск заявлен имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный», АО «НАСКО» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 125 666 руб., расходы по оплате за оценку в размере 3417 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11420 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Южный» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере – 30 000 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 1 083 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3579,95 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3283 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1029,19 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.