Решение № 12-1-23/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-1-23/2025

дело № 12 -1-23/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000437-56


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 27 июня 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием ФИО1 и <данные изъяты>

старшего помощника Людиновского городского прокурора Калпинской Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В. от 24 февраля 2025 года и решение Людиновского городского прокурора Евстратова И.А. от 02 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Людиновского городского прокурора Герасимовым А.В. отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.20.3.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.20.3.1 КоАП РФ.

Решением Людиновского городского прокурора Евстратовым И.А. оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.20.3.1 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Людиновского городского прокурора Герасимовым А.В., жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 фактически просит признать неправомерными определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение, как незаконные и подлежащие отмене. Просит провести проверку и привлечь председателя правления ТСЖ «Луч» ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.20.3.1 КоАП РФ, ст.19.1 КоАП РФ, признать бездействие (действие) должностных лиц Людиновской городской прокуратуры, и допущенную волокиту незаконными, указав следующие доводы:

-на основании ложной информации ФИО6 были вынесены обжалуемые определение и решение, как стандартная грамотная отписка;

-не все доказательства были исследованы в ходе рассмотрения ее заявления, в частности в прокуратуре, отсутствуют ее свидетельские показания;

-не дана правовая оценка действиям председателя ТСЖ «Луч» ФИО6 и ввиду отсутствия проверки;

-по вине прокуратуры истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и ст.5.62 КоАП РФ;

-безосновательно и преждевременно принято решение об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ;

-ни по одному из указанных в обращении фактов нарушения председатель ФИО6 не была привлечена к административной ответственности, в том числе и за самоуправство (ст.19.1 КоАП РФ), МОМВД России «Людиновский» не возбудило дело об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, и Людиновской прокуратурой должной проверки по данному факту не проведено.

В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании 18 июня 2025 года ФИО1 поддержала доводы жалобы, приобщив к материалам дела соответствующий ответ Людиновской городской прокуратуры по разрешению ее жалобы в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц МОМВД России «Людиновский».

ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассматривать жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

ФИО6 просила оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Людиновской городской прокуратуры, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы жалобы ФИО1 являются голословными. Она как председатель ТСЖ, в целях антитеррористической защищенности жильцов многоквартирного дома, в рамках исполнения указаний исполнительно-распорядительного органа, законно обратилась в полицию, поскольку имели место быть как устные обращения жильцов, так и письменное, по поводу подозрительных лиц в доме. Никаких высказываний оскорбляющих либо дискриминирующих, а также направленных на возбуждение ненависти либо вражды, в адрес ФИО1 ею не высказывалось.

Старший помощник Людиновского городского прокурора Калпинская Е.А. просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В. от 24 февраля 2025 года и решение Людиновского городского прокурора Евстратова И.А. от 02 апреля 2025 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующее решение по нему, вынесены законно и обоснованно, по результатам соответствующей проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО6 и старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО2, нахожу определение заместителя Людиновского городского прокурора ФИО3 и решение Людиновского городского прокурора ФИО4 законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.5.62 КоАП РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По правилам ст.20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В. Людиновской городской прокуратурой в рамках предоставленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, проведена проверка по поступившему из МОМВД России «Людиновский» материалу, по заявлению ФИО1 от 13 января 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за высказанные оскорбления, а также за дискриминацию, зарегистрированному в прокуратуре 12 февраля 2025 года.

По данному факту ФИО1 заместителем Людиновского городского прокурора Герасимовым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.20.3.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ст.5.62 КоАП РФ, ст.20.3.1 КоАП РФ.

Решением Людиновского городского прокурора Евстратовым И.А. от 02 апреля 2025 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении соответствующих определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Людиновским городским прокурором, были исследованы следующие материалы дела: заявление и объяснение ФИО1, согласно которых 19 декабря 2024 года к ней пришли сотрудники полиции по сообщению ФИО6 о нахождении в квартире иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ она в общедомовом чате мессенджера «Ватсап» написала ФИО6 информацию о предвзятом к ФИО1 отношении, дискриминации. В ответ на ее информацию, ФИО6, высказала в адрес ФИО1 дискриминирующие и оскорбляющие слова, чем унизила честь и достоинство. ФИО7 оправдывая свои действия безопасностью других членом ТСЖ, количеством терактов, назвала людей, которые бывают в квартире ФИО1 «азиатами»; скриншоты переписки общедомового чата ТСЖ «Луч»; сообщение КУСП № и рапорт УУП МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6; постановление о передаче сообщения об административном правонарушении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; и другие материалы дела.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что во втором подъезде <адрес> ведутся ремонтные работы у ФИО1 лицами азиатской внешности. Ранее, этих людей она не видела, поэтому в связи со сложной обстановкой в стране, как председатель ТСЖ «Луч», с целью проверки документов и безопасности жильцов, по данному поводу она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились жильцы <адрес>, с целью проверки правомерности нахождения иностранных граждан, осуществляющих ремонтные работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Ватсап» в общедомовой чат стала писать ФИО1 и предъявлять претензии, что к ней пришли сотрудники полиции с целью проверки иностранных граждан в ее квартире. Она пояснила ФИО1, что лица азиатской внешности показались ей подозрительными, и она как председатель ТСЖ, будучи обеспокоена за жильцов дома, сообщила в полицию. Умысла кого-либо оскорбить, дискриминировать у нее не было.

На основании исследованных материалов, заместитель Людиновского городского прокурора и Людиновский городской прокурор обоснованно пришли к выводу об отсутствии в выражениях ФИО6 в адрес ФИО1 слов, которые могли быть признаны противоречащими общечеловеческим нормам морали, циничными и оскорбляющим общественную нравственность. ФИО6 оценку ФИО1, в зависимости от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, не давала, тем самым ее не дискриминировала, высказывания ФИО6 не были направлены на возбуждение ненависти либо вражды.

Выводы заместителя Людиновского городского прокурора в определении и Людиновского городского прокурора в решении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на основании ложной информации ФИО6, заместителем прокурора и прокурором вынесены определение и решение, опровергаются исследованными в ходе разбирательства доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6, из которых следует, перед дачей объяснений ей разъяснялись права и обязанности, об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, она была предупреждена, в связи с чем, считать предоставленную ФИО6 информацию ложной, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не все доказательства были исследованы в ходе рассмотрения ее заявления, в частности в прокуратуре, отсутствуют ее свидетельские показания по каждому вопросу ее обращения, также нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 27 января 2025 года, в которых она изложила свою позицию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами не дана правовая оценка действиям председателя ТСЖ «Луч» ФИО6 и ввиду отсутствия проверки, собранный материал не содержит сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, не соответствует действительности. Как следует из содержания обжалуемых определения и решения, при вынесении указанных процессуальных документов должностными лицами установлены все необходимые по жалобе ФИО1 обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и ст.5.62 КоАП РФ нарушен в результате действий (бездействий) сотрудников Людиновской городской прокуратуры, несостоятелен, поскольку обращение ФИО1 заместителем Людиновского городского прокурора рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности, и определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия ФИО6 были направлены именно на возбуждение ненависти, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Как следует, из скриншотов переписки общедомового чата, ФИО6 никакой оценке ФИО1 не давала, высказывания ФИО6 не были направлены на возбуждение ненависти либо вражды, не несли за собой обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе, применения насилия.

Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы ФИО1 о признании бездействия (действия) должностных лиц Людиновской городской прокуратуры, и волокиты незаконными, в том числе, об отсутствии должной проверки Людиновской городской прокуратуры по факту не возбуждения МОМВД России «Людиновский» дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, поскольку указанные доводы жалобы подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не существенны, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых определения и решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В. от 24 февраля 2025 года и решение Людиновского городского прокурора Евстратова И.А. от 02 апреля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко