Решение № 2А-126/2025 2А-126/2025(2А-1740/2024;)~М-1572/2024 2А-1740/2024 А-126/2025 М-1572/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-126/2025

дело №а-126/2025

УИД 03RS0№-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вахитовой (Рахимовой) ФИО14 к судебному приставу – исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО15, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «НБК Финанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, расчета задолженности, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «НБК Финанс» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, расчета задолженности, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании задолженности отсутствующей, в обоснование иска указав, что на основании решения Кармаскалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с административного истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 880 руб. 89 коп., при этом, было обращено взыскание на приобретенный ею по этому кредиту автомобиль ВАЗ -2105 ЛАДА, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № темно вишневого цвета в счет погашения этой задолженности. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а судебным приставом исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с указанием срока исполнения обязательств. Так как она не могла оплатить эту задолженность в установленный приставом срок, принадлежащая административному истцу автомашина ВАЗ-2105 была арестована, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем этого же РО УФССП России по РБ ФИО5 у нее изъята. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и на торги судебным приставом-исполнителем ФИО4 автомашина, с оценочной стоимостью в 148 880 руб. 89 коп. была передана на реализацию в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по РБ, и как истец узнала впоследствии от приставов, реализована, и к ней более у них претензий имущественного характера по кредитной задолженности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на заседание Кармаскалинского межрайонного суда, где объяснили, что имеется заявление какой-то организации, а именно ООО «ЮСБ» о замене взыскателя ООО «РусфинансБанк» на заявителя, в связи с заключением ими договора уступки прав требования на бывший долг на 2011 г. в 148 880 руб. 89 коп. Административный истец категорически отказалась от замены взыскателя, так как давно весь долг выплатила непосредственно ООО «РусфинансБанк» ещё в 2011 <адрес> межрайонным судом РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №, судья ФИО10) о том, что заявление ООО «ЮСБ» о замене взыскателя. При этом в определении суда говорилось о том, что исполнительный документ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 1533/10/50/02-ИП в Кармаскалинском РОСП на исполнении отсутствует, и не возбуждались. В сентябре 2024 г. на сайт в телефоне «Госуслуги» стали приходить сообщения о ее задолженности перед ССП на сумму в 148 880 руб. 89 коп. При обращении в Кармаскалинское районное ОСП выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вновь возбудила исполнительное производство в отношении несуществующего (уже исполненного) долга в 148 880 руб. 89 коп. перед ООО «НБК», о чем до настоящего времени истец не знала. В дальнейшем оказалось, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес дополнительно новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ее нового автомобиля GEELY ЕМ GRAND FE-2, 2013 года выпуска;, государственный регистрационный номер №; цвет белый, VIN №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отделения судебных приставов: ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на автомашину GEELY EMGRAND FE-2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; цвет белый, №, о расчете задолженности по исполненному долгу перед ООО «НБК Финанс» в сумме 148 880 руб. 89 коп. незаконными, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а задолженность отсутствующим.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса фактического проживания.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 3 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывают суд осуществлять проверку законности оспоренного действия (бездействия), если принятое по итогу такой проверки судебное решение будет сводиться лишь к констатации наличия или отсутствия нарушений законодательства со стороны административного ответчика, но при этом заведомо не сможет оказать воздействия на права и интересы административного истца ввиду отсутствия способа их восстановления.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение №, по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО7 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 880 руб. 89 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 автомобиль марки ВАЗ-2105, 2006 года выпуска в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» и расходы по уплате госпошлины в размере 3 088 руб. 81 коп.

На основании решения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ФИО7, с установлением оценки стоимости арестованного имущества 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное транспортное средство ВАЗ-21053 передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению имуществом с определением общей стоимости 148 880 руб.

Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) по заявлению ООО «ЮСБ», произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» заменен на правопреемника ООО «ЮСБ», в связи с заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «НБК» обратилось в Кармаскалинское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО7 о взыскании суммы задолженности, взысканной решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – GEELY EMGRAND FE-2, 2013 года выпуска.

Поскольку достоверных доказательств получения оспариваемого постановления не имеется, срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.3 ст.30 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Предъявляя к исполнению исполнительный документ, ООО «НБК», являющееся правопреемником ООО «ЮСБ», представило в Кармаскалинское РОСП вступившее в законную силу определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также определение этого же суда о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель установив соответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял правомерное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника по исполнительному производству имеется в собственности транспортное средство GEELY EMGRAND FE-2, 2013 года выпуска, в целях исполнения требований исполнительного документа, правомерно вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Данная мера принудительного исполнения может быть применена, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Вахитовой (Рахимовой) ФИО16 к судебному приставу – исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО17, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «НБК Финанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, расчета задолженности, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании задолженности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ