Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3266/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием адвоката ФИО3., действующего на основании ордера № от ....,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 18 855,00 рублей, неустойки в размере 18 289,35 рублей, неустойки на день перечисления денежных средств в размере 120 982,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 9 427,50 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ...., приблизительно в 17 часов 20 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности; автомобиль Лада Приора, под управлением гр.ФИО6 принадлежащий на праве собственности гр.ФИО2 и автомобиль БМВ 530i, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС РСО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № гр.ФИО5 что подтверждается справкой о ДТП от ....; постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность гр.ФИО5. была застрахована в СО «Надежда», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

.... истец в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (40-ФЗ), предоставил в представительство СО «Надежда» в <адрес> в ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании экспертного заключения № от ...., стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 265 758 рублей.

.... в СО «Надежда» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с предоставленным экспертным заключением № от .... По результатам рассмотрения данного требования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 246 903 рублей 27 копеек, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства (в полном объеме) по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца), что составляет 18 855 рублей, нарушив тем самым права потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по страховой выплате в размере 78 146 рублей 73 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, что составляет 39 073 рублей 37 копеек; неустойку (пени) за просрочку по страховой выплате в размере 159 419 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1 000 рублей, всего взыскать 342 639 рублей 42 копейки.

Определением суда от .... уточненные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО3., ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ...., уточненные исковые требований поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2. сумму основного долга по страховой выплате в размере 78 146 рублей 73 копеек; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, что составляет 39 073 рублей 37 копеек; неустойку (пени) за просрочку по страховой выплате в размере 159 419 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 1 000 рублей, всего просил взыскать 342 639 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7 действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд по электронной почте возражения на иск и просила суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер в связи с их чрезмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ранее представитель ответчика направляла в суд ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено, судебная оценочная экспертиза по делу проведена. Копия заключения, а также заявление об увеличении исковых требований ФИО2 судом направлены в адрес ответчика и получены представителем ответчика.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ФИО2. воспользовался данным ему правом, и обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца в том виде, в котором он их сформулировал с учетом уточнений.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...., приблизительно в 17 часов 20 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности; автомобиль Лада Приора, под управлением гр.ФИО6, принадлежащий на праве собственности гр.ФИО2 и автомобиль БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС РСО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № гр.ФИО5 что подтверждается справкой о ДТП от ....; постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № от ..., с учетом износа составила 265 758 рублей 27 копеек, и ... обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае, утвержденному ...., Страховщиком САО «Надежда» случай был признан страховым, и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 246 903,27 рублей (платежное поручение № от ....). Также истцу была выплачена сумма в размере 9 350 рублей, из которой 5 000 расходы истца по подготовке экспертного заключения и 4350 рублей – неустойка (платежное поручение № от ....).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной экспертным заключением ООО «АНТИОХ» суммой восстановительного ремонта без учета износа.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АНТИОХ», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля истца БМВ 530i, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8. № от ...., действительная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то есть по состоянию на .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... №-П, на основании справочников РСА составляет с учётом износа 325 050 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с филиала САО «Надежда» в пользу ФИО2. страхового возмещения в размере 78 146,73 рублей (разницы между 325 050,00 – 246 903,27), неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 796,73 рублей (сумме, не превышающей размер страхового возмещения), компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 073,37 рублей (50% от суммы страхового возмещения в размере 78 146,73 рублей).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что так как страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (07.04.2016 г.) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания штрафа, и в части неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8. № от .... соответствует действующему законодательству, при проведении экспертизы были использованы Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Максимальный размер страховой выплаты в данном случае, согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 325 050 рублей, фактически ответчиком истцу выплачено 246 903,27 рублей, разница составляет 78 146,73 рублей, именно указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, обращался к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ...., однако выплата не была произведена. Повторно истец обратился уже с претензией ...., приложив заключение ООО «АНТИОХ», после чего ответчик признал случай ДТП .... страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 246 903,27 рублей, а не как просил истец – 265 758,27 рублей), разница в размере 18 855,00 рублей не была выплачена.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии, за исключением праздничных нерабочих дней.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 78 146,73 рублей.

Страховая выплата в полном размере по претензии истца не была осуществлена и, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с одиннадцатого дня после получения претензии по день вынесения решения, что составляет 204 дня, поскольку истец с заявлением о выплате обратился к ответчику .... (период с .... по ....; 78 146,73х1,00%=781,47х204=159 419,33 рубля).

Суд считает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы и таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 78 146,73 рублей, сумма равная взыскиваемому страховому возмещению. Однако, материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке неустойку в размере 4 350 рублей, что подтверждается платежным поручением, соответственно размер взыскиваемой неустойки составляет 73 796,73 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.63).

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как приведено выше, суд установил к выплате истцу сумму страхового возмещения в размере 78 146,73 рублей, с учетом выплаченной ранее ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 246 903,27 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 073,37 рублей (78 146,73/2).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, но, по мнению суда в меньшем размере, чем заявил истец (50 000 рублей), и суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3. на основании нотариальной доверенности. К делу приложена квитанция серии № от .... о получении денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО3 у ФИО2 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности и ордеру ФИО3 то в пользу ФИО2. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В требованиях истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана по факту ДТП, произошедшему с участием автомобиля истца именно 07.04.2016г. и спор подлежит рассмотрению с участием ответчика САО «Надежда». Данная доверенность является генеральной и может быть использована в иных судебных процессах с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4

Судом также установлено, что судебная оценочная экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика и в определении от ...., суд возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика САО «Надежда», производство экспертизы поручил ИП ФИО8

ИП ФИО8 провел экспертизу, направил в суд экспертное заключение и обратился в суд с заявлениями (№.1 от ....) о возмещении понесённых расходов и просил взыскать со САО «Надежда» судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведенную экспертизу, согласно счету № от ...

Суд приходит к выводу, что данное заявление ИП ФИО8 подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО8. надлежит взыскать понесенные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 5 107,33 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об ОСАГО», суд, проверив доводы истца, возражения на иск ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 146 рублей 73 копейки; неустойку (пени) в размере 73 796 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 39 073 рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 211 016 (двести одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 107 (пять тысяч сто семь) рублей 33 копейки. Получатель платежа УФК по <адрес> (<данные изъяты>.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей согласно счету № от 02.11.2017г.

Сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей необходимо перечислить по реквизитам:

Банк получателя – <данные изъяты>; получатель ИП ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова