Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 03.05.2018.

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика Артюшина Р.А.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимир, к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимир обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 572755,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,56 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.02.2016 произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и направил поврежденное транспортное средство <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автографф» для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 971255,50 руб. Поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом, СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила услуги эвакуатора в размере 1500,00 рублей. Истец предъявил требование к ПАО СК «Россгострах» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000,00 руб. Разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО, которая составляет 572755,50 руб. (972755,50 руб. – 400000 руб.) просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по ордеру № 125867 от 26.03.2018 адвокат Артюшин Р.А. поддержал позицию своего доверителя и, не оспаривая имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в обоснование своих возражений против исковых требований указал, что у ответчика возникли сомнения относительно фактически выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ФИО3 на СТОА ООО «Автографф», произведенному по направлению истца, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов, которые не содержат подписи лиц, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, не представлены, просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, 25.02.2016 в 17 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, также являющегося собственником данного автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2016 ФИО1 нарушил п. 10.10 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 не установлено. Постановлением об административном правонарушении от 02.03.2016 года, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от 25.02.2016 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

02.03.2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждениями транспортного средства. Истец признал указанное событие страховым случаем, направив поврежденное транспортное средство на осмотр к эксперту в ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с условиями договора страхования был определен вариант возмещения в виде оплаты счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф».

Согласно копии договора заказа-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, произведенного ООО «Автограф», составила 971255,50 рублей. (л.д. 28-29)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило ООО «Автографф» стоимость восстановительного ремонта в размере 971255,50 руб., а также оплатило ФИО3 стоимость эвакуации автомобиля в размере 1500,00 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) путем безналичного перечисления денежных средств (л.д. 30, 31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеются сведения в справке о ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. В подтверждение данного факта к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены ООО СК «Сервисрезерв», которое участником данного гражданского дела не является (л.д. 33).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обосновывая свои исковые требования к ФИО1, истец ссылается на стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Автографф». Вместе с тем, истец в приложении к исковому заявлению представил комплект документов, а именно копии актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанных представителем ООО «Автографф» (л.д. 22-24, 28-29), что вызывает сомнения в их достоверности.

На запрос суда от 04.04.2018 о предоставлении подлинного комплекта документов, приложенных к иску, такие документы суду в качестве доказательств истцом представлены не были.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу прямого указания закона – части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таких доказательств, которые должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, подтверждающие сумму восстановительного ремонта и перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», также не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владимир, к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова